Решение по делу № 2-52/2018 (2-1710/2017;) от 16.10.2017

Дело № 2-52/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

15 января 2018 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при секретаре Колчиной Н.Ю.,

с участием представителя ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» по доверенности Андреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой Л. П. к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», муниципальному унитарному предприятию «Калининский район» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петрова Л.П. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», муниципальному унитарному предприятию «Калининский район», в котором просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 26 500 рублей, из них: убытки в размере 11 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5500 рублей – штраф на основании статей 151, 309, 1064,1101, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен исполнитель работ Кудрявцев О.О.

Протокольным определением суда от 09 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Петров В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истец Петрова Л.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (09 января 2018 года и 15 января 2018 года), об отложении рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки в судебное заседание, перемене места жительства во время производства по делу не уведомила суд, своего представителя для участия в деле не направила.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» по доверенности Андреева Ю.А., не возражала оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца. Пояснила, что Администрация МО Тверской области «Калининский район» поддерживает позицию МУП «Калиниский район», изложенную представителем Швец А.А. в прошлом судебном заседании, который также не возражает об оставлении заявления без рассмотрения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, рассмотрения дела по существу не требовали.

С учетом положений статей 117-119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что гражданское дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании, в том числе на 08 декабря 2017 года, на 09 января 2018 года и на 15 января 2018 года.

В судебные заседания, назначенные к слушанию на 08 декабря 2017 года, на 09 января 2018 года и на 15 января 2018 года Петрова Л.П. не явилась, судом в отношении истца приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение на 08 декабря 2017 года направлялось судом по адресу истца, указанному в иске: <адрес>, наб. А. Никитина, <адрес>. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции 27 ноября 2017 года. В судебное заседание 08 декабря 2017 года Петрова Л.П.не явилась, в ходатайстве от 01 декабря 2017 года просила перенести слушание дела.

После отложения дела, Петрова Л.П. извещалась судебной повесткой на 16 часов 30 минут на 09 января 2018 года. Однако вышеназванное извещение не было доставлено, а регистрируемое (заказное) почтовое отправление было возвращено в адрес суда «по истечению срока хранения» 20 декабря 2017 года.

Повторное судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом на 15 января 2018 года к 17 часам 00 минутам было также своевременно направлено в адрес ответчика по месту регистрации телеграммой, не было получено адресатом, вернулось отправителю 12 января 2017 года.

Из содержания искового заявления не следует, что Петрова Л.П. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласия в установленной форме о направлении уведомления о подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях на номер мобильного телефона СМС-извещением Петрова Л.П. не давала. Как следует из материалов дела, по указанному в исковом заявлении номеру телефона Петрова Л.П. не отвечает, напротив отвечает иное лицо - П.С.В., полномочия которого по представлению интересов истца материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнила, не известила суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представила, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При этом суд признает неуважительными причины неявки истца в судебное заседание и усматривает с ее стороны безразличное отношение к результату рассмотрения предъявленного иска.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец по вторичному вызову в суд не явилась, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Петровой Л. П. к Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», муниципальному унитарному предприятию «Калининский район» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить в суд ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.К. Василенко