Решение по делу № 2-7158/2014 от 23.10.2014

Дело №2-7158/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисина Д. А. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, и взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Лисин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор №№ добровольного страхования транспортного средства VW Passat, принадлежащего ему на праве личной собственности, с ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошел страховой случай. Он припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов обнаружил на своем а/м повреждения в виде вмятин по всему кузову, царапины на правом зеркале, царапины на бамперах, сломанное крепление переднего бампера. После этого вызвал сотрудников полиции, чтобы зафиксировать факт повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ». После представления всех необходимых документов, указанных в п. 11.2.4. правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и написания заявления о ДТП, дали направление на экспертизу. ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к эксперту. Согласно отчету № №, сумма восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рублей больше чем было выплачено страховой компанией ОАО «СОГАЗ». Также обратился к независимому эксперту для расчета суммы утраты товарной стоимости моего автомобиля, в связи с данным ДТП. Согласно отчету № сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. После чего истцом было направленно претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГг, где он просил пересмотреть материалы страхового дела и выплатить ему сумму УТС в размере <данные изъяты> рублей. Ответа от ОАО «СОГАЗ» не поступило.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Зернов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании представителем истца на обозрение суда представлено решение Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лисина Д.А. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно решению Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лисина Д.А. к ОАО «СОГАЗ» удовлетворены, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Лисина Д.А. взыскана неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., услуги оценщика <данные изъяты> руб. В данном решении также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лисин Д.А. заключил договор №№ добровольного страхования транспортного средства VW Passat, принадлежащего ему на праве личной собственности, с ОАО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лисин Д.А обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к эксперту. Согласно отчету № №, сумма восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рубля, что на <данные изъяты> рублей больше чем было выплачено страховой компанией ОАО «СОГАЗ». Также установлено, что ОАО «СОГАЗ» по результатам судебной экспертизы, до вынесения решения выплатило Лисину Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом решение Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., для разрешении указанного спора имеет преюдициальное значение.

В данном рассматриваемом деле истцом перед судом поставлено требование о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер материального ущерба истца подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным, независимым оценщиком Лукмановым И. И., согласно которого сумма утраты товарной стоимости автомобиля VWPassat, р.г.з. № составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает данный отчет, произведенный независимым оценщиком Лукмановым И. И., которое определяет сумму утраты товарной стоимости, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот отчет и ответчиком, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов экспертного заключения представленного истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., обоснованными.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика ОАО «СОГАЗ» направлено претензионное письмо с предложением выплатить сумму утраты товарной стоимости в добровольном порядке, однако ответчик проигнорировал указанное требование истца.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)»

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования..

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки, в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» составляет 3%, количество дней просрочки выполнения требования потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 дней, неустойка, подлежащая уплате ответчиком, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 28 Закона неустойка (пени) не может превышать общую цену заказа, в данном случае суд определяет цену заказа равной <данные изъяты> рублей, также суд считает необходимым учесть ранее взысканную неустойку в размере <данные изъяты> руб., таким образом общий размер неустойки подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что ОАО «СОГАЗ» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ОАО «СОГАЗ» выплатить истцу штраф за невыполнение законного требования потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Истца.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисина Д. А. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить, частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Лисина Д. А. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размер <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Мустафина Д.И.