Решение по делу № А71-8291/2011 от 26.10.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск                                                                     Дело № А71-8291/2011

26 октября 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2011г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики

в составе судьи Т.С.Коковихиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г.Ижевск

к арбитражному управляющему Пантелееву Андрею Владимировичу, г.Ижевск

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Данилова З.Г.- по доверенности от 14.12.2010г.;

от ответчика: Пантелеев А.В.-арбитражный управляющий.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту Управление Росреестра по УР) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича, г.Ижевск  к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав, что арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. нарушены требования ст.ст. 14, 15, п. п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1, 3 ст. 20.6, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 Федерального закона, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 60, п.п. 8, 10 Общих правил проведения собраний кредиторов.

Положения Федерального закона, нарушенные арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. при осуществлении процедур наблюдения, конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль» г. Ижевск, являются     правилами,     определяющими     смысл     и     содержаниепрофессиональной деятельности арбитражных управляющих, а также образуют обязанности арбитражного управляющего.

Выявленные факты нарушения Федерального закона свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. и являются достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Ответчик по существу заявленных требований возражал. Отзыв на заявление не представил.

По мнению ответчика дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица- Пантелеева А.В., в связи с чем ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу.

Представитель Управления Росреестра по УР по существу заявленного ходатайства возражала, указав, что протокол составлен в отношении индивидуального предпринимателя Пантелеева А.В., в котором также указан и основной государственный регистрационный номер ИП Пантелеева А.В.

Пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №9 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что  судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в ст.20 Закона о банкротстве Закон №296-ФЗ  включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Суд, выслушав мнения сторон, учитывая п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №9 в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется. Дело рассмотрено по существу.

Ответчик в обосновании своих возражений указал, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может устанавливаться без участия арбитражного суда. При этом, ответчик указал, что  в результате внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 г. N 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» из статей 49 и 127 этого Федерального закона исключены положения об обязательном указании в судебных актах размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, с даты вступления в действие Федерального закона от 19.07.2009 г. N 195-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер вознаграждения арбитражного управляющего устанавливается в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без участия арбитражного суда.

По мнению ответчика, временным управляющим приняты все меры по предотвращению совершения сделок по отчуждению имущества без его письменного согласия и осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы административного органа о нарушении порядка принятия решения на собрании кредиторов, считает голословными и необоснованными. Со стороны арбитражного управляющего были предоставлены документы, подтверждающие тот факт, что собрание кредиторов от 25.02.2011 г. было проведено надлежащим образом, при его проведении были обеспечены условия для независимого принятия всеми кредиторами решений по вопросам, поставленных на повестку дня собрания кредиторов от 25.02.2011г. Ход собрания достоверно отражен в протоколе № 1 от 25.02.2011 г. и в бюллетенях от 25.02.2011 г. При этом, ни ст.ст. 12-15 Закона о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 56) не возлагают на арбитражного управляющего обязанности по обеспечению тайны голосования.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в соответствии со ст.20.3, ст. 129 Закона о банкротстве без нарушения процессуальных сроков, в рамках возложенных на него полномочий.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Рыжих С.В., Лебедева А.Л. и Назарову Н.Е.

Заявитель по существу заявленного ходатайства возражает.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в материалах дела имеются объяснения указанных лиц, представленные заявителем.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Заявитель по существу заявленного ходатайства возражал, считает, что оснований для отложения дела не имеется.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку Определением Арбитражного суда УР от 26.09.2011г. дело откладывалось по ходатайству ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд установил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу № А71-9873/2010-Г15 в отношении ООО «Магистраль» г. Ижевск введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Партнер» г.Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2011 по делу № А71 -9873/2010-Г15 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пантелеев Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Партнер» г.Санкт-Петербург.

При проведении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее- Управление Росреестра по УР) административного расследования в отношении конкурсного управляющего ООО «Магисталь», г. Ижевска Пантелеева Андрея Владимировича установлено, что конкурсным управляющим Пантелеевым А.В. нарушены положения ст.ст. 14, 15, п. п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1, 3 ст. 20.6, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129  Федерального закона, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 60, п.п. 8, 10 Общих правил проведения собраний кредиторов, выразившееся во включении в отчет временного управляющего суммы процентов временного управляющего без установленного арбитражным судом расчета, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в неоглашении результатов голосования на собрании кредиторов, состоявшемся 25.02.2011, что свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Пантелеева А.В. к исполнению своих обязанностей.

По результатам проверки Управлением Росреестра по УР вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.07.2011г., Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 07.07.2011г. и составлен протокол от 03.08.2011г. об административном правонарушении, согласно которому Пантелеев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Пантелеева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности является формальным,  следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По материалам дела судом установлено, что арбитражному управляющему Пантелееву А.В. вменено правонарушение, выразившееся во включение в отчет временного управляющего суммы процентов временного управляющего без установленного арбитражным судом расчета.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из материалов дела, в том числе из отчета арбитражного управляющего ООО «Магисталь» Пантелеева А.В. от 10.02.2011г. следует, что дополнительное вознаграждение установлено арбитражным управляющим в размере 135395 руб.

         Вместе с тем, доказательств определения суммы процентов по вознаграждению Пантелееву А.В. за период исполнения им обязанностей временного управляющего судом, в материалы дела не представлено. Какой –либо судебный акт устанавливающий сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в материалах дела отсутствует.

Следовательно, указание в отчете арбитражного управляющего Пантелеева А.В. от 10.02.2011г. дополнительного вознаграждения в сумме 135395 руб. является незаконным и противоречащим п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Довод арбитражного управляющего о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может устанавливаться без участия арбитражного суда, со ссылкой на Федеральный закон №195-ФЗ от 19.07.2009г., отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Не подлежит удовлетворению и довод ответчика о том, что расчет арбитражного управляющего произведен на основании п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения Арбитражного суда УР по делу №А71-9873/2010-Г15 и было вынесено соответствующее Определение от 26.04.2011г.

Арбитражному управляющему Пантелееву А.В. вменено правонарушение, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Магистраль» временным управляющим Пантелеевым А.В. выявлено следующее имущество должника: 1) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49/10; 2) Ограждение, длина: 688,65 м., транспортное, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49/10; 3) транспортные средства 49 единиц.

При этом, судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на стадии наблюдения должником без согласования с временным управляющим произведено отчуждение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49/10.

В соответствии с п.2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67,  абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

18.03.2011г. в адрес конкурсного управляющего Пантелеева А.В., АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) направлено предложение об оспаривании сделки должника от 22.02.2011, направленной на реализацию принадлежащего должнику имущества - здания, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 49/10 площадью 1 978,3 кв.м. с приложением Выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2011г. (л.д. 66-67)

Однако, конкурсным управляющим ООО «Магистраль» Пантелеевым А.В. не принято соответствующих мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доказательств уведомления Управления Россреестра по УР об отчуждении должником имущества исключительно с письменного согласия временного управляющего, либо обращения в Управление Россреестра по УР о приостановлении перехода права собственности объекта, ответчиком не представлено. Действия Управления Россреестра по УР по регистрации перехода права собственности на объект должника арбитражным управляющим не оспорены. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как было установлено судом, 18.04.2011г. имущество должника (нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Телегина, 49/10) было повторно реализовано Ронгонен З.Р., ООО «СпецСталь», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 21.04.2011г. (л.д. 89).

Следовательно, арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. не исполнены требования п.2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

 Арбитражному управляющему Пантелееву А.В. вменено правонарушение в виде не оглашения результатов голосования сразу же после подсчета голосов и не отражения в протоколе собрания кредиторов факта того, что конкурсные кредиторы Рыжих С.В. и ООО «Кредо» переголосовали по вопросу повестки собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов и порядок принятия решений на собрании кредиторов регулируются ст.ст. 14, 15 Федерального закона.

Согласно п. 8 Общих правил подготовки, организации, и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - далее - Общие правила проведения собраний кредиторов) перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

  В соответствии с п. 10 Общих правил проведения собраний кредиторов Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

 а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

         Из материалов дела следует, что 25.02.2011г. арбитражным управляющим Пантелеевым А.В. проведено собрание кредиторов ООО «Магистраль» по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве. В ходе, которого поступило два предложения:

1.Утвердить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве Пантелеева Андрея Владимировича, члена НП СРО АУ «Партнер» (г. Санкт-Петербург, ул. 3-й Рабфаковский переулок, д. 5, корпус 4, литер А);

2.Утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Партнер» » (г. Санкт-Петербург, ул. 3-й Рабфаковский переулок, д. 5, корпус 4, литер А).

При этом судом установлено, что при проведении собрания кредиторов от 25.02.11г., назначенного временным управляющим для решения вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего для проведения последующей процедуры в деле о банкротстве Пантелеевым А.В. допущены нарушения  порядка проведения голосования и подсчета голосов, что подтверждается объяснениями кредиторов Рыжих С.В. и директора ООО «Кредо» Лебедева А.Л., а также представителя АКБ «Ижкомбанк» Буровой О.А. (л.д.74-97).

Кроме того, данный факт был установлен Арбитражным судом по делу №А71-9873/2010 (Определение АС УР от 21.04.2011г.).

Доказательств, опровергающих выводы административного органа ответчиком, не представлено.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица выражена в небрежном отношении к обязанностям, возложенным на арбитражного управляющего Пантелеева А.В. законодательством о банкротстве, поскольку Пантелеев А.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актов, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства. При этом, вследствие наличия специальной подготовки, он имел возможность для соблюдения установленных норм, но не принял всех необходимых для этого мер, что свидетельствует о наличии его вины в совершенных правонарушениях.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика на неправомерное привлечение его к административной ответственности, поскольку частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего или руководителя временной администрации, а обжалуемым постановлением наказание определено физическому лицу (временному управляющему) Пантелееву А.В., который по его мнению, не несет обязанности по исполнению функций арбитражного управляющего и не может быть привлечен к административной ответственности, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с названным Законом.

Факт того, что Пантелев А.В. является арбитражным управляющим, установлен Управлением Росреестра по УР и ответчиком не оспаривается.

         Следовательно, арбитражный управляющий относятся к кругу лиц, которые несут ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При исследовании процедуры и порядок привлечения арбитражного управляющего Пантелеева А.В. к административной ответственности, каких-либо нарушений привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался.

Таким образом, на конкурсного управляющего Пантелеева А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,  следует наложить административный штраф в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой, в размере 2500 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

1. Привлечь арбитражного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича, 18 октября 1980 года рождения, место рождения- пос. Кез Удмуртской АССР; место регистрации - Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. К.Либкнехта, д.18, кв. 213, ОГРН 306183202500046, к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить арбитражному  управляющему  Пантелееву А.В.  административное наказание в виде штрафа в размере 2500  руб.

2. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, в доход бюджета РФ по следующим реквизитам: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР), банк получателя ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России, г. Ижевск, БИК 049401001, ИНН 1835062672, КПП 183501001, расчетный счет 40101810200000010001, КБК 32111690040040000140, ОКАТО 94401000000.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение 10 дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Удмуртской Республики при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                                                             Т.С.Коковихина