Решение по делу № 22-1454/2015 от 24.02.2015

Судья: Бестфатор Н.А. Дело № 22-1454/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Пугачёвой Л.Л., предоставившей удостоверение № 1975 и ордер № 4/15,
осужденного ФИО1
потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Пугачёвой Л.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 28 ноября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин ..., имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, работающий в ...» в должности промышленного альпиниста, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

- осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, не менять места жительства или пребывания без согласия указанного органа, ограничить выезд ФИО1 за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 судом удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей. За потерпевшим ФИО5 признано право на подачу гражданского иска о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом постановлено: 3 статистические веревки диаметром ... мм, 1 динамическая веревка диаметром ... мм, 1 статическая веревка диаметром ... мм, спусковое устройство «...»; тандем «...»; монтажная пластина; четыре карабина типа «...» марки «Vento»; два карабина типа «...» марки «...»; карабин типа «...» системы «...»; карабин типа «...» из алюминиевого сплава; карабин муфтованный типа «...»; пластиковый шлем «...»; страховочная система «...»; два дюралюминиевых карабина с автоматической муфтой; лист бумаги формата А4 – соглашение об освобождении от ответственности, подписанный ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; карта памяти (USB-носитель) в корпусе синего цвета объемом памяти ... и компакт-диск DVD-R с видеозаписями прыжков «ФИО6 – хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выступление адвоката Пугачёвой Л.Л. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение потерпевшего ФИО5, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы (с дополнением) и просившего приговор оставить без изменения, позицию прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор подлежащим отмене в части решения о судьбе вещественных доказательств, апелляционный суд, -

установил:

ФИО1 признан виновным в причинение по неосторожности смерти ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в районе ... участка <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Пугачёва Л.Л. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 являются предположительными, в его действиях не было неосторожности в форме преступной небрежности, поскольку ФИО1 не был наделен никаким должностным или профессиональным статусом, который обязывал бы его соблюдать правила техники безопасности и предвидеть возможные последствия в виде смерти, а роупджампинг это вид экстремального развлечения, который ничем не регламентирован. Указывает, что у ФИО1 не было жизненного опыта, в силу которого он мог бы предвидеть наступившие последствия. Обращает внимание на то, что ФИО1 занимается роупджампингом с ДД.ММ.ГГГГ года, это его хобби, к которому он привлек единомышленников, к прыжкам он допускал всех желающих, проходивших по состоянию здоровья, которым он давал подписывать соглашение об их личной ответственности за негативные последствия, при этом никакой материальной выгоды он не имел, все взносы прыгающих были добровольные и шли на покупку оборудования. Ранее с трубы в <адрес> уже совершались удачные прыжки, а то, что произошло с ФИО6 - это несчастный случай, вызванный её неверным поведением во время прыжка. Ссылаясь на то, что два предыдущих прыжка с трубы были удачные, считает неверным вывод суда о том, что ФИО1 неверно провел математические расчеты и необходимые проверочные испытания. Полагает, что взятые судом за основу пояснения ФИО7 о недостаточном весе проверочного груза основаны на предположениях, поскольку используемую в качестве груза автомобильную покрышку никто не изымал, её вес достоверно не устанавливали. Указывает, что приглашенные в судебное заседание для допроса ФИО8 и ФИО9 в нарушение уголовно-процессуального закона допрашивались как свидетели, а не как специалисты, а потому их показания являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценки тому, что потерпевшая ФИО6 посещала центр психотехнологий для того, чтобы стать смелой и решительной и до случившегося уже совершила два успешных прыжка. Указывает, что показания свидетелей в приговоре неполно, свидетели давали более развернутые показания. При этом обращает внимание на то, что ни он, ни ФИО1 не были извещены о времени ознакомления с протоколом судебного заседания, а потому не смогли своевременно подать на него замечания Также выражает несогласие с решением суда в части вещественных доказательств, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ и на судебную практику Конституционного Суда РФ, считает, что вещественные доказательства, а именно: 3 статистических веревки диаметром ... мм, 1 динамическая веревка диаметром ... мм, 1 статистическая веревка диаметром ... мм, спусковое устройство «...», тандем «..., монтажная пластина, четыре карабина типа «...» марки ...»; два карабина типа «...», карабин типа «...» из алюминиевого сплава; карабин муфтованный типа «треугольник», пластиковый шлем «...», страховочная система «...», два дюралюминиевых карабина с автоматической муфтой, должны были быть переданы собственнику - ФИО1 Кроме того не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда, поскольку выводы суда об этом не мотивированы. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать ФИО10 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО5. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку всем доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, просит дополнить ограничения, возложенные на ФИО1, а именно запретить последнему организовывать публичные мероприятия, связанные с жизнью и здоровьем людей, для предотвращения возможных тяжких последствий.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО5 доводы возражений о дополнении возложенных на осужденного ограничений не поддержал, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пивиков В.Н. также просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции защитника.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО1, правильным.

Выводы суда о виновности ФИО1в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в том числе на показаниях самого ФИО1, показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО19, на данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключении судебно-медицинского эксперта.

На основе данных доказательств судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал экстремальные прыжки на веревке с промышленной железобетонной дымовой трубы высотой 90 метров, расположенной в районе № участка <адрес> и пригласил всех желающих принять участие в данных прыжках, разместив соответствующую информацию на сайте ....

При этом он, проявляя преступную небрежность, несмотря на наличие реальной возможности произвести обычные математические расчеты безопасной конструкции прыжковой базы, а также провести проверочные испытания, направленные на установление траектории свободного вертикального падения вдоль трубы, в целях установления имеющихся на пути падения препятствий при условии случайного падения без учета отталкивания, то есть, имея реальную возможность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, создал опасные условия для совершения прыжков с указанной трубы и при изготовлении прыжковой базы, сделал свободный конец прыжковой веревки длиною 37 метров, при этом не учел нахождение на данной трубе металлических балконов на расстоянии 16,039 и 44, 853 метров ниже верхнего балкона трубы, с которого осуществлялись прыжки.

Он же, в нарушение требований главы 5 систем стандартов безопасности труда «Средства индивидуальной защиты от падения с высоты, устройства спуска, общие технические требования, методы испытаний», утвержденных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ГОСТ РЕН 341-2010 не произвел необходимых контрольных испытаний и проверок пригодности и безопасности изготовленной им прыжковой базы, а именно не произвел контрольного сброса груза весом не менее 80 кг, а также не принял никаких иных необходимых и достаточных мер безопасности при создании прыжковой базы, позволивших контролировать прыжок.

В результате потерпевшая ФИО6, к которой ФИО1 был пристегнут свободный конец прыжковой веревки длиною 37 метров, прыгнула вниз и при свободном падении ударилась о перила балкона трубы, расположенного в 16,039 метрах, после чего продолжая свободное падение, которое было вызвано тем, что ФИО1 выбрал неправильную длину прыжковой веревки, упала на балкон, расположенный в 44, 853 метрах ниже балкона, с которого осуществлялись прыжки. От указанного, ФИО6 получила различные телесные повреждения, в том числе сочетанную травму тела с размозжением головного мозга, открытыми переломами костей свода и основания черепа со смещением отломков, от которой на месте происшествия по неосторожности наступила её смерть.

Вопреки доводам защитника, установив данные обстоятельства и верно оценив их, суд дал содеянному ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о предположительном характере данных выводов суда, а также о недоказанности неосторожной вины ФИО1 в форме преступной небрежности, суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент причинения смерти потерпевшей, ФИО1 не желал, не предвидел и не допускал возможность наступления тяжких последствий и тем более смерти ФИО6, хотя должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей внимательностью и предусмотрительностью.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 не обязан был предвидеть последствия в виде смерти ФИО6, поскольку не имел никакого должностного статуса, обязывающего его при организации прыжков соблюдать какие-либо правила техники безопасности и эксплуатации различных механизмов, нарушение которых ему вменяется, являются необоснованными.

По смыслу закона, факт наличия специального субъекта – лица, который в силу возложенных на него должностных (или служебных) обязанностей, несет ответственность за неосторожное причинение смерти при нарушении специальных профессиональных правил и стандартов, подлежит обязательному доказыванию при привлечении такого лица к ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Если же соблюдение специальных правил профессиональной деятельности было возложено на лицо ошибочно, по подложным документам или самовольно, без надлежащего разрешения, то нарушение или несоблюдение этих правил, повлекшее по неосторожности смерть, не исключает ответственности этого лица по ч. 1 с. 109 УК РФ, если деяние лица заключается в нарушении норм и правил предосторожности, которые объективно или субъективно могли быть им соблюдены.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 не был наделен какими-либо должностными обязанностями, возлагающими на него ответственность за соблюдение техники безопасности и стандартов при осуществлении прыжков с высоты, не исключает его ответственности за причинение смерти по неосторожности при несоблюдении этих правил, поскольку, организовав без соответствующего разрешения прыжки с высоты для посторонних лиц, он был ответствен за них, то есть он фактически самовольно возложил на себя такие обязанности, которые объективно и субъективно могли быть им соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о возможности объективного и субъективного соблюдения ФИО1 правил безопасности при совершении прыжков с высоты, свидетельствуют не только имеющееся у него образование, специальность альпиниста и большой личный опыт совершения таких прыжков, но и иные собранные по делу доказательства, из которых следует, что ФИО1 обучался по программе «Выполнение высотных работ с применением альпинистских технологий», экзамены сдал с оценкой «хорошо», обстановка, предшествующая произошедшему, была для него более чем привычной, а согласно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, в данном конкретном случае существовали способы избежать произошедшего, в том числе, путем проведения стандартных проверочных мероприятий и выполнения правильных элементарных расчетов при помощи теоремы Пифагора, которую изучают в каждой общеобразовательной школе.

Таким образом, исходя из уровня индивидуальных особенностей ФИО1, характера его профессии, степени его подготовленности и имеющихся у него навыков совершения подобных прыжков, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки утверждению защитника, задача предвидеть наступившие последствия для ФИО1 была разрешимой, а конкретная окружающая обстановка, в которой он действовал, не вызывала у него какие-либо чрезмерные психофизические и эмоциональные перегрузки, делающие невозможным решение указанной задачи.

Учитывая изложенное, а также то, что степень предусмотрительности законом отнесена к «среднему» по развитию человека в обществе, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что ФИО1 имел реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, однако допустив преступную небрежность, не предотвратил их наступление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что два предыдущих прыжка с этой трубы для иных лиц прошли без последствий, а причиной произошедшего с ФИО6 явилось её собственное поведение во время прыжка, которое изменило траекторию её падения, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему преступления не влияют.

Как уже было отмечено выше, организуя прыжки с высоты для других лиц, ФИО1 был обязан и, по всем обстоятельствам, был способен предвидеть развитие любой ситуации, которая могла бы привести к наступлению нежелаемых им общественно опасных последствий. Для предотвращения данной ситуации ему всего лишь следовало проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и, либо совершить нужные действия, либо воздержаться от них.

Вопреки утверждению адвоката, вывод суда о том, что используемый ФИО1 проверочный груз не достигал 80 кг, основан на материалах дела, в том числе на показаниях самого ФИО1 и помогавшего ему ФИО13, согласно которым использованная в качестве проверочного груза автомобильная покрышка ориентировочно весила 50 кг, ближе к 60 кг, а также на показаниях свидетеля ФИО7, который пояснил, что такой вес недостаточен для проверки безопасности прыжков.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приглашенные в судебное заседание для допроса ФИО8 и ФИО9 допрашивались как свидетели, а не как специалисты, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако не усматривает в действиях суда какого-либо существенного нарушения закона, которое влекло бы признание их показаний недопустимыми доказательствами и могло бы повлиять на законность и обоснованность приговора.

Ссылки адвоката на то, что потерпевшая ФИО6 посещала центр психотехнологий и ранее совершала экстремальные прыжки с целью стать смелой, на законность осуждения ФИО1 не влияют и обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, под сомнение не ставят.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц в приговоре изложены достаточно полно и точно, без утраты их смысла. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, краткое изложение показаний свидетелей в приговоре не противоречит требованиям, предъявляемым к составлению приговора, и об искажении этих показаний не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что ни ФИО1, ни его защитник не были извещены о времени ознакомления с протоколом судебного заседания, а потому не смогли своевременно подать на него замечания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку имеющиеся в деле расписки свидетельствуют о том, что с протоколом судебного заседания и осужденный, и его адвокат ознакомлены, в установленный законом трехсуточный срок каких-либо замечаний по поводу его содержания от них не поступило, данных о том, что такие замечания ими подавались, но в их принятии судом было отказано, в деле также нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления доказана, оснований для его оправдания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пугачевой Л.Л., нет.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 в части компенсации морального вреда рассмотрен в строгом соответствии со ст. ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО20 решение суда в этой части мотивировано, размер компенсации определен с учетом степени физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, при этом учтено материальное положение осужденного и конкретные обстоятельства дела, о чем прямо указано в приговоре.

Признавая данное решение верным, а назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 и в этой части.

Вместе с тем апелляционный суд находит указанный приговор подлежащим отмене в части разрешения судом вопроса о судьбе вещественных доказательств – 3 статистических веревок диаметром ... мм, 1 динамической веревки диаметром ... мм, 1 статической веревки диаметром ... мм, спускового устройства «...»; тандема «...»; монтажной пластины; четырех карабинов типа «...» марки «...»; двух карабинов типа «...» марки «...»; карабина типа «...» системы «...»; карабина типа «...» из алюминиевого сплава; карабина муфтованного типа «...»; пластикового шлема «...»; страховочной системы «...»; двух дюралюминиевых карабинов с автоматической муфтой, - по следующим основаниям.

Согласно закону при вынесении приговора по уголовному делу суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой для дальнейшего хранения при уголовном деле могут быть оставлены признанные вещественными доказательствами документы, что касается других предметов, признанных вещественными доказательствами, то решение вопроса об их дальнейшей судьбе зависит от их принадлежности и ценности.

Поскольку в данном случае суд постановил хранить при уголовном деле не только документы, но и альпинистское снаряжение, используемое для совершения прыжков, состоящее из альпинистских веревок, карабинов и спусковых (страховочных) устройств, апелляционный суд вынужден признать принятое судом решение о судьбе указанных вещественных доказательств незаконным и подлежащим отмене с передачей вопроса об их дальнейшей судьбе на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, так как вопреки п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судьба данных вещественных доказательств в соответствии с правилами, регламентированными ст. 81 УПК РФ, судом фактически не определена, что является существенными нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,-

постановил:

Приговор Партизанского городского суда ... года в отношении ФИО1 в части определения судьбы вещественных доказательств – 3 статистических веревок диаметром ... мм, 1 динамической веревки диаметром ... мм, 1 статической веревки диаметром ... мм, спускового устройства «...»; тандема «...»; монтажной пластины; четырех карабинов типа «...» марки «...»; двух карабинов типа ...» марки «...»; карабина типа «...» системы «...»; карабина типа «...» из алюминиевого сплава; карабина муфтованного типа «...»; пластикового шлема «...»; страховочной системы «...»; двух дюралюминиевых карабинов с автоматической муфтой - отменить.

Уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в том же составе суда.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Пугачевой Л.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева

Справка: ФИО1 находится на свободе.