Решение от 02.07.2014 по делу № 2-680/2014 от 21.04.2014

2-680/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года                     г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башериной Т. Л. к ОАО «Свердловэнергосбыт» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башерина Т.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Свердловэнергосбыт» о возмещении судебных расходов, указав, что 28 марта 2014 года заочным решением Красноуфимского городского суда в составе председательствующего федерального судьи Хомутинникова Е.Ю. были удовлетворены исковые требования о взыскании морального вреда к ОАО «Свердловэнергосбыт» от 23.12.13 года.

05 мая 2014 решение было отменено по заявлению 21.04.14 ответчика.

2.07.14 решением Красноуфимского городского суда в составе председательствующего федерального судьи Хомутинникова Е.Ю. были удовлетворены исковые требования о взыскании морального вреда к ОАО «Свердловэнергосбыт» от 23.12.13.

Решение не оспаривалось, в апелляционном или кассационном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу 2.08.14 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам в виде издержек, относятся: - расходы на оплату услуг представителей;

-компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

-связанные с рассмотрением деда почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик пытался затянуть процесс, понимая, что этим затягиванием он только причинит вред истцу и его представителю, а дело не выиграет и знал, что вступившие в законную силу два решения суда обжалуются только в кассационной инстанции, но тем не менее все равно принес свои возражения на заочное решение, при этом пытался ввести в заблуждение судью, что также имело моральное негативное воздействие на сторону истца, как следует из его противодействия и недобросовестное исполнение процессуальных обязанностей по ГПК.

При этом в силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, заявившей неосновательный спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из указанного выше решения суда ответчик извещался о судебном деле в производстве суда регистрируемыми почтовыми отправлениями и телеграфом, однако в судебное заседание 28 марта 2014 не явился и ее представил в суд уважительных доказательств своей неявки, как до судебного заседания, так и при новом рассмотрении иска, а так же не представил доказательств незаконности вынесенного заочного решения и оснований для его отмены.

Ответчик подал 21.04.14 заявление (возражения) относительно заочного решения. Ответчик затеял спор против иска, несмотря на имеющиеся два решения суда, вступившие в силу по этим же обстоятельствам и нарушениям ответчика по ранее заявленным искам других заявителей. Ответчик юридическое лицо, имеющее штат сотрудников и юристов, должен был знать, что установленные судом в других судебных заседаниях, обстоятельства вновь не доказываются этими же сторонами в другом деле.

Вместо признания иска на основании предыдущих решений ответчик напротив приносит свои возражения (пытается пересмотреть решения суда). Несмотря на заочное решение суда, которое подтвердило предыдущие решения суда, ответчик опять подает свои возражения.

Волокита ответчиком привела к потери времени с даты вынесения заочного решения 28 марта 2014 до даты нового вынесения решения 2.07.14. Период затеянной волокиты фактически составил свыше 3 месяцев. За время волокиты представитель вынужден заниматься возражениями, их составлением, поисками обоснований и разъяснений через интернет, походами в суд, в том числе на новое заседание. В судебном заседании 2.07.14 ответчик ничего не мог сказать в свое оправдание на вопрос о причине затеянной им волоките, противодействие иску.

Компенсацию за фактическую потерю времени и противодействие законным требованиям считает справедливой в размере не менее минимального размера оплаты труда и считает, что сумма в <****> будет достаточной компенсацией за умышленную волокиту и противодействие иску.

Обязанность по выплате компенсации за потерю времени одной из сторон процесса, может возложена судом в определенных ситуациях:

Если одна сторона процесса действует не с целью получения судебной защиты, а только для нанесения вреда другой стороне. Изводит сторону морально и физически, вынуждая ее тратить личное время на судебные заседания.

Если сторона намеренно затягивает процесс. Подавая различные ходатайства, содержат заведомо ложные сведения. А также предоставляя в суд фиктивные документы.

Если лицо не добросовестно пользовалось своими процессуальными правами и обязанностями. Все указанные ситуации имеют место быть.

Истец заключила договор с представителем на участие в подготовке иска к участию в судебных заседаниях по принципу: почему представитель из-за вины ответчика обязан терять свое время на вышесказанные судебные дела.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что Заявитель (Истец) в 2013-2014 находится в <адрес> (работа, учеба) истец был вынужден обратиться за оказанием правовой помощи к Башерину Л.Ф. проживающего по месту нарушения, заключив посредством нотариальной доверенности, где за оказание посреднических (юридических) услуг он внес:

Денежные средства в размере <****>., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****> за составление искового заявления, <****> за представительство в суде, судебных заседаниях).

Внесена сумма для участия представителя в новом судебном заседании по оказанию юридических услуг, изготовлению документов для суда в сумме <****>. Подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма оказания юридических услуг составляет <****>. Факт оказания услуг Заявителю (Истцу) подтверждается вынесенными документами судебного дела, участию в судебных заседании, оформлением, доверенности на представителя по судебным услугам, службе приставов.

Сумма в размере <****> за оказание юридических услуг по двум вынесенным судебные решениям соответствует ниже средней рыночной цене на аналогичные услуги по городу-Екатеринбургу и не является завышенной.

Как правило, письменный договор о возмездном оказании юридических услуг как таковой не составляется, сторонами не подписывается, а услуги фактически оказываются, и последующие процессуальные действия совершаются по поручению, оформляемому доверенностью установленного образца, в которой указываются полномочия исполнителя в соответствии с требованиями статей 53, 54 ГПК РФ. Хотя на самом деле имеет место быть именно договор возмездного оказания юридических услуг.

Заявителем (Истцом) оплачена, нотариальная доверенность на сумму <****> по справке нотариуса об уплате 1500 № 003841от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <****>., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <****>., взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени и противодействию законным требованиям иска в размере <****>

Истец Башерина Т.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Башерин Л.Ф. действующий на основании нотариальной доверенности, полностью поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в нем.

    Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами представителя истца в полном объёме, пояснив, что в действиях истца очевидно злоупотребление правом.

Истец необоснованно заявляет компенсацию за фактическую потерю времени на сумму <****>.: на судебных заседаниях истец отсутствовал, в ходе судебного разбирательства истцом кроме искового заявления дополнительных документов представлено не было, следовательно, основания компенсации фактически потерянного времени у него отсутствуют. Также им не представлены доказательства, что причины его отсутствия являются уважительными, не доказано, каким образом ему причинен вред за, якобы, фактически потерянное время, поскольку истец не присутствовал ни на одном судебном заседании.

Что касается требования истца возместить ему расходы на представителя Башерина Л.Ф. в размере <****>., которые подтверждаются распиской.

Полагает, что данные расходы фактически истцом не понесены. Истец не заявлял о данных расходов в ходе судебного разбирательства по делу о компенсации морального вреда, данное дело рассматривалось более 3 месяцев и истец ни разу не заявил о понесенных им расходов на представителя. Также представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях.

Считают, что заявленная сумма расходов на услуги юриста в размере <****> ничем не подтверждена. Расписка не является доказательством того, что истицу были оказаны юридические услуги именно по данному делу.

Таким образом, полагают, что требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере <****>. не подлежит удовлетворению.

Считает, что заявленные истцом требования явно завышены и истец преследует цель обогатиться, а не компенсировать, якобы, понесенные им расходы.

В связи с чем просят в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема защищаемого права и выполненных представителями Башериным Л.Ф. работ (участие в одном судебном заседании представителя, подготовка искового заявления) в сумме <****>, отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон., поскольку заявленную сумму в размере <****>, суд находит явно завышенной.

При этом суд оценивает разумность произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера.

Суд при определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя учитывает сложность гражданского дела, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и принцип разумности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Копия надлежаще оформленной и нотариально удостоверенной доверенности, выданной Башериной Т.Л. на представление её интересов в суде имеется в материалах дела (л. д. 79). Следовательно, полномочия Башерина Л.Ф. надлежащим образом подтверждены.

Расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя истца в сумме <****>, обоснованно заявлены на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая на основании ст. 99 ГПК РФ, требования Башериной Т.Л. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени и противодействию законным требованиям иска, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается и суду не представлено доказательств, что ответчик действовал недобросовестно, систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения вышеуказанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <****>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

                                 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.