Решение по делу № 33-3525/2013 от 06.06.2013

Судья Кондрашкина Ю.А.                                                   Дело № 33-3525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2013 года                                                                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Гладченко А.Н.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кулат К.О. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г., которым исковое заявление Кулат К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора банковского вклада в части недействительным - возвращено.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия

установила:

Кулат К.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора банковского вклада в части недействительным.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г. исковое заявление Кулат К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании договора банковского вклада в части недействительным возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Кулат К.О. просит определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г. отменить, вынести определение о принятии искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность определения суда по тем основаниям, что, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от        07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ст. 29 ГПК РФ следует, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Как следует из материала, исковое заявление было возвращено Кулат К.О. в связи с неподсудностью дела Волжскому районному суду г. Саратова, поскольку место нахождения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, не отнесено к территориальной подсудности Волжского районного суда г. Саратова. Судом первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, вытекающих из наследственных правоотношений, обоснованно указано, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не распространяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения иска, в связи с неподсудностью дела Волжскому районному суду г. Саратова.

Поскольку ответчик общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице его Саратовского регионального филиала находится в г. Энгельсе, суд, возвращая исковое заявление, разъяснил Кулат К.О. её право обратиться с указанным исковым заявлением в Энгельсский районный суд Саратовской области. В связи с этим заявленные истцом требования должны быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г. законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулат К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: