Решение по делу № 11-28/2014 (11-304/2013;) от 05.12.2013

Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«.». года

Судья суда Ц. района г. Н.Ф. Е.Д.

при секретаре К. Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ц. района г.Н. от. г. по делу по иску К. В. Я. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

Истец К.В.Я. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 23551 рубль 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1228 рублей, расходов на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, неустойки в размере 10716 рублей.

В обоснование своих требований истцом указано, что. года в 08 часов 30 минут на О. мосту в г. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Эльф, р/з. регион, под управлением П.Д.А., и автомобиля Нисан Присаж, р/з. регион, под управлением К. С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Нисан Присаж, р/з. регион были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Росинвест». В. г. ООО СК «Росинвест» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 13912 рублей 60 копеек. Поскольку с указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, за защитой своих прав он обратился к мировому судье четвертого судебного участка Ц. района г. Н. Решением данного суда от. г. требования истца были удовлетворены. Решеним суда присуждено ко взысканию с ООО СК «Росинвест» в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 23551 рубль 77 копеек, неустойка в размере 10716 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228 рублей, а всего 38495 рублей 77 копеек. Однако в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Росинвест», решение суда исполнено не было. В. г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в представительство Российского Союза Автостраховщиков, на что. г. получил извещение об отказе в компенсационной выплате, которое считает незаконным и необоснованным.

. г. мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г. Н. постановлено решение по делу по иску К.В.Я.к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Решением суда присуждено ко взысканию: компенсационная выплата в размере 34267 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, всего 38495 рублей 77 копеек.

С решением суда не согласен ответчик.

.г. в суд поступила апелляционная жалоба РСА на вышеуказанное решение, в которой ответчик просил решение мирового судьи 3-го судебного участка Ц. района г. Н. от. г. отменить, отказав в исковых требованиях истцу в полном объеме. В обосновании жалобы указал, что РСА не является правопреемником ООО СК «Росинвест» и не должно нести

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Ст. 328 ГПК РФ : « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.»

Ст. 56 ГПКРФ : «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ст.68ч.2 ГПКРФ: « Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Судом установлено, что. года в 08 часов 30 минут на О. мосту в г. Н. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Эльф, р/з. регион, под управлением П. Д.А. и автомобиля Нисан Присаж, р/з. регион, под управлением К. СВ.

Согласно решению мирового судьи четвертого судебного участка Ц. района г. Н.от. г. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель П. Д.А..

Также решением суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Нисан Присаж, р/з. регион, были причинены механические повреждения, стоимость ущерба, подлежащего взысканию с учетом ранее произведенной страховой выплаты ООО СК «Росинвест» составила 23551 рубль 77 копеек (л.д. 6).

В. г. К. В.Я. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему было отказано, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «а, б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 19 названного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением Страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Российского Союза Автостраховщиков, он является общероссийским профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Согласно п. 2.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков создан в целях обеспечения взаимодействия страховщиков и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении ими обязательного страхования, представления и защиты интересов страховщиков, связанных с осуществлением обязательного страхования, а также в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно п.п. 3 п. 2.2 Устава, основным предметом деятельности Союза является, в том числе, и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Пункт 7 Устава предусматривает, что Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ компенсационные выплаты.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате Российский Союз Автостраховщиков не оспаривает размер причиненного истцу ущерба, указывая лишь на то, что основанием для отказа является то, что ранее истцу было выплачено страховое возмещение от ООО СК «Росинвест» в размере 13912 рублей 60 копеек в неоспариваемой части, а также, что Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником страховщиков, у которых- отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.2 закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, устанавливается в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом компенсационная выплата уменьшается на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришёл к обоснованному и правильному выводу о включении в сумму компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости ущерба в размере 23551 рубль 77 копеек, неустойки в размере 10716 рублей, всего 34267 рублей 77 копеек.

С учётом изложенного, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, подлежащий применению. Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 321-330 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка от. г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Ф. Е.Д.