Решение по делу № 33-8483/2013 от 30.09.2013

Судья Котин Е.И. Дело № 33-8483/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 31 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Скороход Любови Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2013 года, которым постановлено

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» удовлетворить частично.

Взыскать со Скороход Любови Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 03.03.2006 г., в том числе основной долг в размере 564610 рублей 43 копейки, проценты по кредиту в размере 150033 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 346 рублей 44 копеек, а всего взыскать 724 990 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 285 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бебишеву Юрию Андреевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Скороход Л.Н. – Бубновой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к БебишевуМ.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 03.03.2006г. между истцом и Бебишевым М.Ю. был заключен кредитный договор №0803-8030-901-27330, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 587 959 руб. сроком до 03.03.2009г. под 17% годовых. В соответствии с п. 1.6 кредитного договора данный кредит является целевым, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемого у поставщика автомобиля марка, модель <данные изъяты>. Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления всей суммы кредита со ссудного счета на текущий счет заемщика №40817810610090000361, открытый в банке. Свои обязательства перед ответчиком банк выполнил, что подтверждается платежными поручениями №1-5 от 03.03.2006г., однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля №0803-8030- 901-27330, по условиям которого заложенным имуществом является приобретенное ответчиком за счет кредитных средств у Автосалона «Русь» транспортное средство <данные изъяты>, предмет залога по соглашению сторон оценивается в 570 000 рублей.

19.03.2010г. между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и обществом с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) №17, в том числе и прав требования по кредитному договору №0803-8030-901-27330 от 03.03.2006г., по которому все требования к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешли к ООО «Столичный экспресс». 29.03.2010г. между ООО «Столичное коллекторское агентство» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) №1/29 с правом требований долга по кредитному договору №0803-8030-901-27330 от 03.03.2006г., согласно условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ОАО «Банком СКТ» с физическими лицами согласно реестру должников, являющемуся неотъемлемой частью договора.

С момента заключения договора цессии и по настоящее время в ООО «СКА» от Бебишева М.Ю. платежей в счет погашения взятого кредита не поступало. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 714 644 руб. 20 коп.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 714644 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10346 руб. 44 коп, а всего 724990 руб. 64 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении транспортного средства - марка, модель <данные изъяты>, в размере 570000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.01.2013г. в связи со смертью Бебишева М.Ю., умершего 19.07.2011г., по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к Бебишеву Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, была произведена замена ответчика - Бебишева Максима Юрьевича его правопреемниками Скороход Любовью Николаевной и Бебишевым Юрием Андреевичем (л.д.94).

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Скороход Л.Н., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что она и истец отсутствовали в суде первой инстанции, кроме того, судебное извещение получено ею без учета того, что она является инвалидом второй группы, поэтому она не смогла подготовиться к судебному заседанию, в связи с чем извещение не является надлежащим.

Указывает также, что не давала согласие на продажу ее долга истцу.

Обращает внимание на то, что ее правопредшественник не заключал договоры с ООО «Столичный экспресс», ООО «Столичное коллекторское агентство», поэтому истец является ненадлежащим.

Кроме того, полагает, что договор цессии не соответствует закону, нарушает права ответчиков.

Считает, что кредитный договор должен был быть расторгнут в связи со смертью должника – ее правопредшественника.

Указывает также, что согласно условиям кредитного договора заемщик должен был заключить договор личного страхования, страхования приобретенного автомобиля, дополнительного оборудования, гражданской ответственности, поэтому убытки, связанные с неуплатой кредита, должны быть погашены за счет страховых компаний, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисление которого начинается с момента заключения кредитного договора в 2006 году.

Указывает также, что задолженность подлежит взысканию только в пределах стоимости наследственной доли, которая ниже объема удовлетворенных исковых требований. Автомобиль же не включен в наследственную массу и в настоящее время находится у истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены в данном случае, что и является основанием для частичной отмены и частичного изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи со смертью должника Бебишева М.Ю. его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору должны нести наследники – Бебишев Ю.А. и Скороход Л.Н., однако, в связи с заявлением Бебишева Ю.А. о применении срока исковой давности в иске к нему было отказано, а взыскание произведено со Скороход Л.Н. в пределах стоимости наследственного имущества, а также обращено взыскание на перешедшую к ней 1/2 долю заложенного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении Бебишева Ю.А., как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Довод апеллянта Скороход Л.Н. о применении в отношении нее срока исковой давности не заслуживает внимания, так как основан на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что она была надлежащим образом извещена о дате слушания дела (л.д.149, 152), однако, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не подавала.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку такого заявления Скороход Л.Н. сделано не было, судом первой инстанции правомерно не применен в отношении нее срок исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что такой срок подлежал применению в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В данном случае судом первой инстанции было установлено, что поскольку Бебишевым Ю.А. и Скороход Л.Н. было принято наследство в виде доли в квартире, то в силу статей 1152, 1153 ГК РФ надлежит считать их принявшими и иное имущество, принадлежащее ко дню смерти наследодателю, в том числе заложенную автомашину марки <данные изъяты> стоимостью 570000 рублей.

Бебишевым Ю.А. до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, Скороход Л.Н. такого заявления не сделала.

Судебная коллегия считает возможным применить пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество к обоим ответчикам, так как
исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков, поскольку заложенный автомобиль является неделимой вещью и 1\2 долю данного автомобиля невозможно продать с публичных торгов.

Далее судом первой инстанции установлено, что стоимость наследственного имущества (1\2 квартиры и 1/2 автомобиля) составляет 788000 рублей и произведено взыскание со Скороход Л.Н. в пределах этой суммы.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как противоречащими обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что Скороход Л.Н. и Бебишев Ю.А. после смерти Бебишева М.Ю. приняли наследственное имущество в виде 1 /2 доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> (то есть по 1/4 доли каждый из них), стоимость квартиры составляет 1006000 рублей, от которой 1/4 составляет 251500 рублей, а также в виде автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 570000 рублей, от которой 1/2 составляет 285000 рублей. Таким образом, всего Скороход Л.Н. приняла наследство на сумму 536500 рублей, в пределах которой и подлежит взыскание за счет стоимости наследственного имущества. Кроме того, данная сумма подлежит распределению согласно статьи 319 ГК РФ: основной долг в размере 377901 рубль 23 копейки, проценты по кредиту в размере 150033 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8565 рублей.

Являются неосновательными доводы апеллянта о том, что ООО «Столичное коллекторское агентство» является ненадлежащим истцом в связи с недействительностью договоров уступки права (требования), а также о том, что взыскание должно быть произведено со страховщика, который подлежал привлечению в качестве третьего лица, поскольку такие требования ответчиком не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию. В остальной части решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2013 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, постановить в указанной части новое решение, которым в иске ООО «Столичное коллекторское агентство» об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов отказать.

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2013 года изменить в части размера взысканной со Скороход Любови Николаевны денежной суммы, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать со Скороход Любови Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору от 03.03.2006 г., в том числе основной долг в размере 377901 рубль 23 копейки, проценты по кредиту в размере 150033 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8565 рублей, а всего взыскать 536500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Скороход Любови Николаевны удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: