Решение по делу № 4уд-1773/2011 от 24.05.2011

	Дело№ 1868	Судья Воробьев Е.В.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Челябинск		17 марта 2011 года
	Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей	Черниковой Н.В. Савина А.А. Алехина С.А. Турышевой Е.В.
	при секретаре
	рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Месенина И.В., кассационные жалобы адвоката Зиновьева В.Г. и потерпевшего А.В.И. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2011 года, которым Крюков С.А., родившийся **** года в г. ****, несудимый, осужден по ст.264 ч.2 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлено взыскать с Крюкова С.А. в пользу Л.В.Ф. в счет возмещения морального вреда 80000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 2 000 рублей. Заслушав доклад судьи Алехина С.А., прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы представления, осужденного Крюкова С.А. и адвоката Зиновьева В.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Крюков С.А. признан виновным в том, что 06 февраля 2010 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, на­рушил п.п.1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В кассационном представлении заместитель прокурора просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим

---

	2
	обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью приговора. Указывает, что неосторожные действия Крюкова С.А., повлекшие причинение среднего вреда здоровью Л.В.Ф., не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с чем, Л.В.Ф. не является потерпевшим по данному уголовному делу. В данном случае имеет место совершение Крюковым административного правонарушения. Судом необоснованно частично удовлетворен гражданский иск Л.В.Ф. в части возмещения компенсации морального вреда. Полагает, что назначенное наказание не отвечает положениям ст.ст. 6,43,60 УК РФ и является чрезмерно мягким. В кассационной жалобе адвокат Зиновьев В.Г. считает приговор суда незаконным, необъективным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на обвинительную позицию суда, поскольку в судебное заседание 21 января 2011 года никто не пришел из свидетелей, указанных в обвинительном заключении, осуществлялся их вызов судом или нет, для него не понятно, так как предыдущее судебное заседание было отложено в связи с необходимостью вызова в суд и допроса данных свидетелей. После объявления судом пятиминутного перерыва, все покинули зал судебного заседания, кроме государственного обвинителя. Когда судебное заседание было продолжено, то государственный обвинитель, объявила, что закончила представлять доказательства по уголовному делу и не допрошенных свидетелей вызывать в суд нет необходимости. Полагает, что на смену позиции государственного обвинителя повлиял председательствующий по делу судья, вмешавшись в работу государственного обвинения по представлению доказательств, нарушил требования ст. 15 УПК РФ. Стороной защиты был заявлен отвод судье и ходатайство о вызове в суд свидетелей, ему было отказано, отказ считает необоснованным. Кроме того, полагает, что принимая решение о взыскании с Крюкова С.А. в возмещение морального вреда Л.В.Ф. 80 ООО рублей и отразив в описательной части приговора, что денежная сумма в размере 50 ООО рублей, выплаченная добровольно Крюковым С.А. Л.В.Ф., является компенсацией морального вреда, суд должен был указать, что с Крюкова С.А. подлежит взысканию 30 000 рублей, а не 80 000 рублей. Считает, что при назначении наказания, суд не учел, что ранее Крюков С.А. никаких противоправных действий не совершал, причиненный потерпевшему А.В.И. вред возмещен. В кассационной жалобе потерпевший А.В.И. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и слишком суровым. Просит учесть его мнение об условном наказании, поскольку Крюков С.А. оказывает материальную помощь и готов ее оказывать в дальнейшем, так как лечение не закончено, на операцию и дорогостоящие лекарства потребуются дополнительные денежные средства, реальная мера наказания может

---

	3
	послужить препятствием в предоставлении такой помощи. Кроме того, при вынесении приговора судом допущены неточности в определении суммы возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Вина Крюкова С.А., кроме личного признания, подтверждена показаниями потерпевшего А.В.И., свидетелей А.Л.М., Г.Е.С., С.Ю.Я., Л.В.Ф., П.П.С., К.Н.Н., Д.Н.В., заключением судебно-медицинского эксперта, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
	Действия осужденного Крюкова С.А. по ст. 264 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части в приговоре надлежащим образом мотивированы. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренных законом отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также позиция потерпевшего А.В.И. и стороны обвинения, представитель которой предлагал назначить наказание в виде одного года лишения свободы. Оснований для удовлетворения доводов жалоб потерпевшего А.В.И. и адвоката Зиновьева В.Г. о смягчении наказания, судебная коллегия также не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Доводы представления о том, что Л.В.Ф. не является потерпевшим по данному уголовному делу, и суд необоснованно удовлетворил его гражданский иск, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

---

	4
	Из материалов дела усматривается, что в результате неправомерных действий Крюкова С.А. Л.В.Ф. был причинен имущественный вред и, что Л.В.Ф. участвовал в судебном разбирательстве в качестве гражданского истца, а не потерпевшего. Доводы жалобы адвоката о нарушении председательствующим требований ст. 15 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Из содержания протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель Мельникова М.В. отозвала ходатайство, о вызове свидетелей руководствуясь внутренним убеждением, а не под влиянием председательствующего по делу. Эти доводы защитника судебная коллегия расценивает как предположение, которое материалами дела не подтверждается. Доводы о том, что денежная сумма, выплаченная добровольно Л.В.Ф., является компенсацией морального вреда, и суд должен был указать на взыскание 30 тысяч рублей, а не 80 тысяч рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Из содержания приговора усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал эту сумму, и с учетом этого и других обстоятельств, частично удовлетворил исковые требования, определив размер компенсации морального вреда не 500 ООО рублей, как просил истец, а лишь 80 000 рублей. То есть, суд определил размер компенсации морального вреда в указанном размере без зачета ранее выплаченной суммы 50 000 рублей. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов представления и жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2011 года в отношении Крюкова С.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора, кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения. Председательствующий Судьи