Решение от 01.08.2016 по делу № 2-3228/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-3228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                             01 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Катаевой Е.В.,

при секретаре Пономаревой О.С.,

с участием истцов Бабинцева В.В., Цепелева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева В. В., Цепелева В. А. к Коршуновой Л. А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинцев В.В., Цепелев В.А. обратились в суд с иском к Коршуновой Л.А. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований, указано, что Бабинцеву В.В. принадлежит 1520/124334 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} общей площадью 124334 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: {Адрес изъят} (вид права - общая долевая собственность {Номер изъят} от {Дата изъята}). Цепелеву В.А. принадлежит 1200/124334 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} общей площадью 124334 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для коллективного садоводства. Истцы являются членами садоводческого товарищества { ... }. Распоряжением Главы администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, земельный участок общей площадью 130900 га, расположенный по адресу {Адрес изъят}, был предоставлен для ведения садоводства в коллективную совместную собственность садоводческому товариществу { ... }. Общим собранием членов СНТ от {Дата изъята} принято решение провести межевание общего долевого земельного участка {Номер изъят}, для последующего выдела в натуре земельных участков членам СНТ в счет их долей. {Дата изъята} межеванием установлены границы земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, проведен государственный кадастровый учет и участкам присвоен кадастровый номер. Бабинцев В.В. пользуется земельным участком с кадастровым {Номер изъят} (кадастровый паспорт земельного участка {Номер изъят}); Цепелев В.А пользуется земельным участком с кадастровым {Номер изъят} (кадастровый паспорт земельного участка {Номер изъят}). По итогам общего собрания членов СНТ от {Дата изъята}, между присутствовавшими на собрании участниками долевой собственности подписано Соглашение о выделе в натуре долей с уточненными границами, с выходом их из состава общей долевой собственности, которое подписали 145 членов СНТ из числа долевщиков. Остальные собственники долей в праве общей долевой собственности для подписания данного Соглашения не явились. {Дата изъята} Цепелев В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с заявлением о регистрации права собственности на обрабатываемый им земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}; площадью 1200 кв.м., однако получил отказ по причине отсутствия соглашения, подписанного всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок {Номер изъят}. {Дата изъята} они обратились с просьбой о получении согласия на выделение доли из права общей долевой собственности к ответчику. Однако, Коршунова Л.А. не дала согласие на выделение в натуре долей из общей долевой собственности.

Просят выделить в натуре долю Бабинцева В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 124334 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в счет 1520/124334, а именно – земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1405 кв.м.; выделить в натуре долю Цепелева В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, общей площадью 124334 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, в счет 1200/124334, а именно – земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, площадью 1200 кв.м.; прекратить право истцов в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}.

В судебном заседании истцы Бабинцев В.В., Цепелев В.А. подтвердили все изложенное в иске, на удовлетворении заявленных требований настаивали, суду пояснили, что являются членами СДТ «Рябинушка», после приватизации они стали собственниками долей в общей долевой собственности. В данный момент проведено межевание, организовано получение согласия всех участников общей долевой собственности на выдел доли в натуре, получены кадастровые паспорта, границы каждого участка установлены, споров по границам нет. В регистрации права собственности на земельные участки им было отказано, поскольку оформление права общей долевой собственности проведено не корректно.

Ответчик Коршунова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ее участок находится через дорогу и не является смежным с участками истцов. После приватизации, все собственники земельных участков получили документы, всё было в порядке, позже истцы решили выделить каждый свою долю в натуре. Против выделения истцами доли в натуре не возражала.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков собственники земельных участков в СДТ { ... }: Касьянов А.В., Сунцова О.А., Сунцова И.А., Дергаева С.Ю., Ватулина Е.М., Мазырин Р.Г., Бочкарев С.Н., Стрельцова Т.В., Сокова Н.П., Головизнина Л.Ф., Березин В.М., Вычугжанин А.В., Колпащикова О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчики Кипрова А.Ю., Колосков Д.В., Узлова И.В., Пестова Т.М., Зыкова Л.Л., Захарова Л.В., Втюрин Ю.А., Кудрявцева С.В., Вайнагий Т.В., Разумный Г.С., Лусников М.Ю., Кодолов С.В., Дзиндзибадзе Е.У., Подлевских В.М., Стрелкова Л.Г., Лямина О.А., Ефремова Н.Д., Фоминых Л.П., Осипов С.В., Пятышева О.А., Кропачев С.А., Сапожникова К.Л., Кашкин В.Э., Сметанина Е.В., Груздева С.Г., Пислигина Н.А., Орлов В.А., Россохин А.В., Вахрамеева З.А., Горяева В.В., Сенова Л.Н., Дубровина И.Т., Втюрина А.Н., Касьянов М.В., Экман Н.А., Ларигина В.Н., Корякова А.Ю., Костина Е.Н., Микрюкова Н.И., Касьянов А.В., Зирка В.Н., Трубицына А.В., Ждамирова Г.Г., Попонин А.М., Полушин В.С., Вожегов А.Н., Смирнов А.В., Маслов В.В., Валькова Г.И., Дубинина Р.О., Щекотова Т.В., Сметанина О.В., Шубин Н.Л., Ведерникова Л.С., Мочалов С.Л., Суслопаров Е.М., Горлов Д.А., Шулакова Г.П., Смирнов А.М., Халявина Н.Н., Фоминых Г.Л., Зверздина О.Н., Широкова Н.В., Сысолятина Н.И., Чернышева Л.Б., Разникова А.Н., Рычков Ю.Г., Скрябина А.А., Зворыгин Е.С., Россихин А.П., Неведицын В.Ф., Лосев А.С., Кочкина О.В., Веснина О.В., Масалитин В.Н., Казаков А.Н., Горлов Д.А., Шаронова В.Н., Фоминых А.В., Метелев А.А., Попова Е.В., Ширванян Е.Б., Васенин И.Д., Головнина Л.Ю., Гребенев В.А., Салтыков И.А., Леушин А.Н., Барган Т.Н., Юферев С.М., Глушкова Л.П., Шулаева Г.А., Ширванян Е.Б., Зуева Н.А., Карпова Л.А., Пшеницын С.В., Смирнов Е.А., Карманова Т.А., Узлов В.М., Абрамов О.В., Новоселова О.К., Веснина О.В., Крупенькова Е.А., Тарасова Л.Л., Рябчикова Р.В., Баранов Н.Ф., Коковихин О.Г., Втюрина Е.А., Чуркин А.Н., Геворкян В.А., Коробицын В.Л., Бобошина Н.А., Ложкина Е.А., Втюрина В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования Бабинцева В.В. и Цепелева В.А. признали в полном объеме, просили их удовлетворить, о чем представили заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому истцы являются собственниками долей в праве на спорный земельный участок, записи о регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} в ЕГРП отсутствуют. {Дата изъята} Цепелев В.А. обращался в Управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, образованный в результате выдела из исходного земельного участка. В качестве правоустанавливающего документа была представлена копия списка-соглашения об уточнении границ садовых участков и выдела доли в натуре. В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, было установлено, что соглашение подписано лицами, право которых не зарегистрировано в ЕРГП, а также данные лица отсутствуют в списке членов СДТ { ... }, который был представлен к распоряжению администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, в связи с чем, в государственной регистрации права было отказано. Управление не будет возражать против удовлетворения требований истцов, в случае, если ими будут подтверждены изложенные в иске обстоятельства.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления указанного Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8).

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как установлено судом, истцы Бабинцев В.В. и Цепелев В.А. являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} общей площадью 124334 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: {Адрес изъят} (вид права - общая долевая собственность {Номер изъят} от {Дата изъята}). Бабинцеву В.В. на праве собственности принадлежит 1520/124334 доли в праве общей долевой собственности спорный на земельный участок, Цепелеву В.А. - 1200/124334 доли

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы администрации города Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят} садоводческому товариществу «Рябинушка» в коллективную совместную собственность для ведения садоводства был предоставлен земельный участок общей площадью 130900 га., расположенный по адресу {Адрес изъят}

Истцы являются членами садоводческого товарищества { ... }

На общем собрании членов СНТ { ... } от {Дата изъята} было принято решение провести межевание земельного участка {Номер изъят} для последующего выдела в натуре земельных участков членам СНТ в счет их долей.

{Дата изъята} межеванием были установлены границы земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, проведен государственный кадастровый учет, участкам присвоены кадастровые номера.

Бабинцев В.В. пользуется земельным участком с кадастровым {Номер изъят} (кадастровый паспорт земельного участка {Номер изъят}); Цепелев В.А пользуется земельным участком с кадастровым {Номер изъят} (кадастровый паспорт земельного участка {Номер изъят}).

По сообщению Управления Росреестра по Кировской области, записи о регистрации прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} в ЕГРП отсутствуют.

По итогам общего собрания членов СНТ { ... } от {Дата изъята}, между присутствовавшими на собрании участниками долевой собственности было подписано соглашение о выделе в натуре долей с уточненными границами, с выходом их из состава общей долевой собственности.

Данное соглашение подписали 145 членов СНТ { ... } из числа долевщиков, остальные собственники долей в праве общей долевой собственности для подписания данного соглашения не явились.

{Дата изъята} Цепелев В.А. обращался в Управление Росреестра по Кировской области за государственной регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят}, образованный в результате выдела из исходного земельного участка, представив в качестве правоустанавливающего документа копию списка-соглашения об уточнении границ садовых участков и выдела доли в натуре.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, было установлено, что соглашение подписано лицами, право которых не зарегистрировано в ЕРГП, а также данные лица отсутствуют в списке членов СДТ { ... }, который был представлен к распоряжению администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, в связи с чем, в государственной регистрации права Цепелеву В.А. было отказано.

По смыслу ст. 252 ГК РФ основным требованием к разделу имущества, находящегося в общей долевой собственности, является соответствие выделяемого имущества размеру идеальной доли собственника. Только в случае, когда раздел имущества (выдел доли) в строгом соответствии с размером идеальных долей технически невозможен или повлечет за собой несоразмерный ущерб общему имуществу, суд вправе отступить от принципа равенства долей сособственников в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из содержания искового заявления, и не оспаривается ответчиками, соглашения по вопросу о выделе доли в натуре стороны не достигли. Выдел долей не нарушает прав других участников долевой собственности на земельный участок.

Анализируя и оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░ ░░░░░░░░ 124334 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1520/124334 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░ ░░░░░░░░ 124334 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░ 1405 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1200/124334 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░ ░░░░░░░░ 124334 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░}, ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░░░░ 1200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1520/124334 ░ 1200/124334 ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}, ░░░░░ ░░░░░░░░ 124334 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░ ░░░░░} ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.08.2016 ░░░░