Решение по делу № А39-311/2008 от 14.02.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

                Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск                                                                 

14 февраля  2008 года                                           Дело №  А39-311/2008-25/15

         Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Артамонова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Чугунковой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  Ивановой Юлии Николаевны, г.Саранск

к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Мордовия, г.Саранск

о признании незаконным и отмене  полностью постановления МРИ ФНС РФ №1 по РМ  от 22.01.2008г. № 6

при участии в заседании:

от заявителя:  Тюленевой Е.А., представителя, доверенность от 13.02.2008г. №6     

от ответчика: Илькаевой Е.А.,  специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность от 05.12.2007 №04-19/110588

установил: предприниматель  Иванова Юлия Николаевна  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Мордовия (далее – ответчик, налоговая инспекция, МРИ ФНС РФ №1 по РМ) об отмене постановления от 22.01.2008г.  о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель  в заявлении от 14.02.2008 требования уточнила и просила признать незаконным и отменить полностью постановление МРИ ФНС РФ №1 по РМ от 22.01.2008 №6.

МРИ ФНС РФ №1 по РМ  в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании требования заявителя не  признали  по тем основаниям, что факт неприменения контрольно-кассовой машины  установлен, вина предпринимателя доказана. Иванова Ю.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что Иванова Юлия Николаевна зарегистрирована в качестве  предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица,  о чем 27.02.2004  в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей внесена запись  за основным государственным регистрационным номером  304132705800040 и выдано свидетельство    серия 13 № 000575302.

10 января 2008 года сотрудниками МРИ ФНС РФ №1 по РМ  на основании поручения №01 от 09.01.2008  проведена проверка исполнения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговом павильоне №31, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Веселовского, 62 «а»,  и принадлежащем предпринимателю Ивановой  Ю.Н.

В ходе проверки в торговом  павильоне предпринимателя Ивановой Ю.Н. установлен факт неприменения продавцом Рычковым Д.Е. контрольно-кассовой  машины при продаже 10 штук саморезов на сумму  2 рубля 60 копеек, о чем был составлен  акт №002333 от 10.01.2008г.

В связи с тем, что предприниматель Иванова Ю.Н. в момент проверки в павильоне отсутствовала,  протокол об административном правонарушении                      №003128 составлен с её участием    11 января  2008г.

По материалам проверки 22 января  2008г.   начальником МРИ ФНС РФ №1 по РМ  вынесено постановление №6 о привлечении предпринимателя Ивановой Юлии Николаевны к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере  3500 руб.

Не согласившись с данным постановлением предприниматель Иванова Ю.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением. Оспаривая постановление налоговой инспекции заявитель указала,  что ее вины в совершении правонарушения нет, так как  ею приняты все необходимые меры и созданы условия  для соблюдения сотрудниками требований действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, заявление Ивановой Ю.Н. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ “О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с  использованием платежных карт” предусмотрено, что  контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что  продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение  административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

         В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

         Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

         Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является обязательным признаком административного правонарушения и обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

         Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершившие  административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.  Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана  административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

         Так, частью 1 статьи 2.2 КоАП  РФ предусмотрено, что  административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело  его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

         В части 2 статьи 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления  вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не  предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было  и могло их предвидеть.

Из акта  от 10.01.2008  №002333 и протокола об административном правонарушении от 11.01.2008  №003128  усматривается, что в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю,  при продаже 10 штук саморезов  продавцом Рычковым Д.Е.  контрольно-кассовая машина ОРИОН – 100К №0092859 не была применена.

Отметок проверяющих о том, что  контрольно-кассовая машина, находящаяся в павильоне  модели ОРИОН – 100К заводской номер 0092859    на момент проверки является неисправной, акт проверки от 10.01.2008  №002333 не содержит.

         Суду представлен  трудовой договор №61  от 01.06.2007г., заключенный между  предпринимателем Ивановой Ю.Н. (Работодатель)  и  гражданином Рычковым Д.Е. (Работник) о приеме последнего на работу в качестве продавца. В пункте 5 данного договора указано, что    работник  несет ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с  настоящим договором, должностной инструкцией, законодательством Российской Федерации.

         Пунктом 1.5  должностной инструкции   продавца предприятия торговли, утвержденной предпринимателем Ивановой Ю.Н. 01.06.2007,  указано, что продавец должен уметь использовать  в своей работе контрольно-кассовую машину, применять ее при осуществлении  расчетов за товар, выдавать покупателю чек. С данной инструкцией Рычков Д.Е. ознакомлен 01.06.2007,  о чем свидетельствует его подпись.

         Пояснения продавца Рычкова Д.Е. в акте проверки отсутствуют, поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства  представитель заявителя,  проверяющие, показав Рычкову Д.Е.  из своих   рук саморез, который якобы двумя часами раньше   был  ими приобретен именно в торговом павильоне Ивановой Ю.Н., не дали Рычкову Д.Е. возможности установить размер самореза   и  наличие  их в продаже, в связи с чем он ничего не мог пояснить. Изложенное следует  и из объяснительной записки Рычкова Д.Е. от 10.01.2008, данной  на имя предпринимателя Ивановой Ю.Н.

Трудовой договор от 01.06.2007 о приеме на работу Рычкова Д.Е. в качестве продавца  и должностная инструкция на продавца от 01.06.2007 не были предметом рассмотрения налоговой инспекции при вынесении постановления от 22.01.2008г.  №6. Однако, как пояснила  представитель заявителя  указанный трудовой договор  Иванова Ю.Н. представила  в налоговую инспекцию в момент  составления протокола об административном правонарушении.                                                                                                                

Кроме того, в постановлении налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено,  в чем  конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение заявителем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных  функций, которые повлекли или могли повлечь наступление   противоправных действий (бездействия) и вредных последствий.                                                             

Предпринимателем  приняты все зависящие от нее меры, для того чтобы её работник  соблюдал  требования закона, в частности, в торговом павильоне установлена исправная контрольно-кассовая машина (договор  с ЦТО на техническое  обслуживание ККМ от  01.04.2005 №444) , зарегистрированная в налоговой инспекции (карточка регистрации  ККМ №2860 от 21.08.2006), заключен трудовой договор с продавцом, разработана должностная инструкция, с которой   работник ознакомлен, и в соответствии с которой последний несет ответственность за соблюдение правил продажи товаров и применение ККТ. При таких обстоятельствах суд считает, что вина  предпринимателя Ивановой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ,  налоговой инспекцией не доказана.

Возражая против доводов заявителя об отсутствии вины предпринимателя  в совершении правонарушения, налоговая инспекция считает, что  ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником, не является  обстоятельством, освобождающим от ответственности предпринимателя.

Указанный довод налоговой инспекции не принят судом во внимание. Определяя вину предпринимателя,  ответчик использует понятие вины юридического лица (отзыв на заявление от 13.02.2008). Тогда как особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в форме умысла или неосторожности, и  как указано выше, должна  доказываться административным органом  в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

На основании изложенного заявление предпринимателя Ивановой Ю.Н. подлежит удовлетворению, а постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по РМ от 22.01.2008г. № 6  признанию незаконным и  отмене полностью.

При подаче заявления об оспаривании постановления МРИ ФНС РФ №1 по РМ заявителем Ивановой Ю.Н. по квитанции от 05.02.2008 года была оплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Поскольку  в соответствии с пунктом 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в сумме 100 рублей подлежит возврату  предпринимателю Ивановой Ю.Н.

          Руководствуясь статьями    167 - 170,  176,  211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

         Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Мордовия от 22 января 2008г. №6  о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Ивановой Юлии Николаевны по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 3500 рублей.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Николаевне,  06.11.1976 г. рождения,  уроженке г.Саранск, проживающей по адресу: г.Саранск, проспект 60 лет Октября, дом 10, кв. 17 (основной государственный регистрационный номер 304132705800040)  из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 05.02.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в течение  десяти дней с момента вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              Артамонова Л.А.