Решение по делу № 11-94/2018 от 02.11.2018

Дело № 11-94/2018

Мировой судья Ханзина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кузнецова С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова С.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании расходов на претензию, неустойки, неустойки по день фактического исполнения решения (ДТП от 16.01.2018, страховой полис ЕЕЕ №***), удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Кузнецова С.И. расходы по составлению претензии 3 500 руб., неустойку по невыплаченному страховому возмещению (от 3 000 руб.), за период с 14.02.2018 по 11.07.2018, в размере 1 000 руб., неустойку (от 3 500 руб.), за период с 20.07.2018 по 20.07.2018, в размере 40 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 1 500 руб. и по изготовлению копий документов 80 руб., всего 6 120 (Шесть тысяч сто двадцать) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Кузнецова С.И. неустойку из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 3 500 руб., начиная с 21.07.2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на претензию, неустойки, расходов по оплате услуг представителя и по изготовлению копий документов, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (Четыреста) руб.»

установил:

Кузнецов С.И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – страховщик) о взыскании расходов на претензию, неустойки, неустойки по день исполнения судебного решения. В обоснование иска указал, что 16.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству (далее – ТС) «Тойота Королла», г.р.з. №***, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Потерпевший уступил права требования по выплате расходов на аварийного комиссара и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая Кузнецову С.И., который обратился к ответчику за выплатой расходов за услуги аварийного комиссара, в выплате отказано. После обращения с претензией страховая компания произвела ему выплату 3 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб. не были возмещены страховщиком. В связи с чем просил взыскать с ответчика расходы за составление претензии 5 000 руб., неустойку по несвоевременно выплаченным услугам за аварийного комиссара 4440 руб., за период с 14.02.2018 по 11.07.2018 гг., неустойку за невыплаченные расходы по составлению претензии (5 000 руб.), за период с 20.07.2018 по 20.07.2018, в размере 50 руб., неустойку по день фактического исполнения судебного решения, начиная с 21.07.2018, из расчета 50 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1 000 руб.

В отзыве представитель страховой компании Брянцев И.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на наличие признаков недействительности договора уступки права требования №*** от 22.01.2018. Полагал, что требование о взыскании расходов на претензию превышает разумные пределы, просил суд об ограничении этих расходов. С размером неустойки не согласился, считает её размер несоответствующим нарушенному праву, просил о применении ст. 333 ГПК РФ, указал на затягивание истцом сроков обращения в суд после получения отказа в выплате от страховой компании. С неустойкой по день фактического исполнения судебного решения не согласился, считает, что для исполнения решения суда существует разумный срок, удовлетворение такого требования приведет к злоупотреблению правом со стороны истца. Просил о снижении расходов по подготовке иска, размер расходов на изготовление копий документов также считает завышенными, указал, что у СПАО «Ингосстрах» имелись все документы, необходимости в изготовлении их копий не было, согласно сведениям Росстата Архангельской области стоимость копирования 1 листа составляет 7,85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 01 октября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства и постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по составлению претензии, неустойки и расходов на оплату услуг представителя; принять в обжалуемой части новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит изменению. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку, расходы по составлению претензии относятся к страховому возмещению, а не к судебным расходам, они должны быть взысканы в полном объеме и не могут быть снижены судом. При вынесении решения о взыскании неустойки суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ. Право требования, как страховой выплаты, так и неустойки приобретено истцом по договору цессии №***, заключенного 22.01.2018. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления искового заявления и представления его интересов в суде. По указанному договору он уплатил 7 000 рублей. Кроме того, в обоснование размера расходов на составление претензии истец предоставил суду и ответчику копию выписки из отчета об оценке №*** от 13.07.2017, исходя из которой видно, что заявленный истцом размер расходов ниже среднего значения по г. Архангельску. Претензия была направлена в целях досудебного урегулирования спора. Таким образом, суд необоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя. В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов по составлению претензии, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу на решение мирового судьи представитель ответчика Пушкова Ж.В., действующая на основании доверенности, с доводами истца не согласилась. В обоснование указала, что судом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, дана правовая оценка, суд правомерно отнес расходы по составлению претензии к судебным расходам. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а правовая позиция не соответствует законодательству, регулирующему отношения по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Полагает, что каких-либо новых доказательств в подтверждении позиции заявителя жалобы в суд не предоставлено. Просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

    Судом установлено, 16.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №***.

Потерпевшей 06.02.2018 года было выплачено страховое возмещение 24 200 руб.

22.01.2018 ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) №*** передала Кузнецову С.И. требования компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая (ДТП от 16.01.2018) и необходимых для реализации права на получение оплаты услуг аварийного комиссара с должника - со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области. ФИО1 денежные средства по договору цессии в размере 3 000 руб. получила 22.01.2018.

Уступка права требования по договору произошла после наступления страхового случая, что не противоречит ст. 382, п.1 ст.956 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик уведомлен об уступке прав при обращении Кузнецова С.И. 24.01.2018 с заявлением о выплате понесенных расходов за оказание услуг аварийного комиссара, также к заявлению приобщены договор уступки права требования, уведомление о состоявшейся уступке, оригиналы договора оказания услуг аварийного комиссара, квитанции об оплате услуг аварийного комиссара.

В выплате расходов на аварийного комиссара Кузнецову С.В. 30.01.2018 страховщик отказал.

09.07.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате ущерба 3 000 руб., неустойки, расходов за составление претензии 5 000 руб., приобщил подлинник договора об оказании юридических услуг по составлению претензии и платежную квитанцию об оплате данных услуг.

Ответчик произвел 11.07.2018 Кузнецову С.И. выплату расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Понесенные истцом расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. и выплата неустойки не были произведены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в том, что в данном случае размер ущерба, за возмещением которого обратился истец, составляет 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара), для обращения с требованием о выплате неустойки претензионный порядок не предусмотрен. Имеющаяся в деле претензия составлена по образцу, для её составления не требуется длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правого анализа законодательства, претензия составлена для получения цессионарием (не потерпевшим в ДТП) иных расходов, которые носят заявительный характер.

Понесенная истцом сумма расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. превышает разумные пределы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, она понесена истцом по собственному усмотрению и желанию, поэтому расходы истца на составление претензии правомерно снижены до 3 500 руб.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.Как следует из положений п.3 ст. 1 и п. 5 ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора страхования, действует в ущерб другой стороны, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Наряду с указанным выше Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71 Пленума ВС РФ об ОСАГО № 58, предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 25 Обзора неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения (расходы на аварийного комиссара 3 000 руб.), за период 14.02.2018 по 11.07.2018, за 148 дней, составила по расчетам истца 4 440 руб., с учетом ст. 333 ГПК РФ и заявления ответчика о снижении неустойки, её размер подлежит снижению до 1 000 руб.

Размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения (расходы на составление претензии, сниженной судом до 3 500 руб.), за период 20.07.2018 по 20.07.2018 (по день составления настоящего иска), с учетом ст. 333 ГПК РФ и заявления ответчика о снижении неустойки, подлежит снижению до 40 руб.

Истец просил взыскать неустойку от невыплаченного страхового возмещения из расчета 50 руб. в день с 21.07.2018 года по день фактического исполнения судебного решения.

Размер неустойки, определенный мировым судьей, является правильным.

Ответчик в возражениях на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил о максимальном снижении размера неустойки, полагал, что размер неустойки завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58, п. 28 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, мировым судьей обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по невыплаченному страховому возмещению (от 3 000 руб.), за период с 14.02.2018 по 11.07.2018, в размере 1 000 руб., неустойку (от 3 500 руб.), за период с 20.07.2018 по 20.07.2018, в размере 40 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении вопросов в части взыскания неустойки верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. по договору оказания юридических услуг №*** от 13.07.2018, заключенному с ООО «Юридический эксперт». Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается подлинником платежной квитанции №***, также он понес расходы на изготовление копий документов в размере 1 000 руб.

В рамках договора исполнитель подготовил и направил исковое заявление в суд (за исключением изготовления копий документов) (п.2.1.1 договора).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, имеющиеся возражения ответчика, мировой судья обоснованно счёл, что с учетом разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца по подготовке иска в размере 1 500 рублей, оснований для взыскания денежных средств в ином размере, не имеется.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в обжалуемой части не имеется.

В поданной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом приведено обоснование своей правовой позиции по данному делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» также не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 01 октября 2018 года по делу № 2-948/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             С.А. Галкин