Решение по делу № 12-439/2013 от 09.07.2013

№12-439/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 23 сентября 2013 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Ефремова И.В.,

при секретаре Чурбаковой Е.Д.,

рассмотрев административное дело по жалобе Мамыченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением командиром ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по АО <ФИО>3 от <дата> Мамыченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Мамыченко А.В. с данным постановлением не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит его отменить, указав на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ДТП не имело место.

В судебном заседании Мамыченко А.В., его представитель <ФИО>4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, поддержав показания данные в ходе административного расследования.

Потерпевшая <ФИО>5, адвокат <ФИО>6, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС-1 <ФИО>7 в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Суд приходит к выводу об оставлении постановление должностного лица от <дата> без изменения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мамыченко А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> примерно в ... минут на <адрес> в нарушении п. 2. 5 ПДД РФ, Мамыченко А.В. убрал транспортное средство с места ДТП, участником которого он являлся, предварительно не зафиксировав его положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от <дата>, письменными объяснениями Мамыченко А.В., потерпевшей <ФИО>5, схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>; протоколом осмотра места совершения ДТП.

Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

При этом суд не принимает доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что он убрал свой автомобиль с места ДТП, поскольку пострадавших и повреждений не было.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности не трогать с места транспортное средство.

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Данные требования, как следует из материалов дела, Мамыченко А.В. фактически не были исполнены, поэтому в действиях водителя автомобиля имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Показания свидетеля <ФИО>8, который описал состояние потерпевшей в момент ДТП, указав на отсутствие по клиническим данным признаков ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, наличия телесных поврежден на локте, свидетеля <ФИО>9, утверждавшего, что потерпевшая «агрессивно, непорядочно почесывала локоть», суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения для дела, поскольку объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает вину в форме неосторожности, что и было установлено в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мамыченко А.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.27 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по АО <ФИО>3 от <дата> о привлечении Мамыченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Мамыченко А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.

Федеральный судья И.В. Ефремова