Решение по делу № 33-1298/2013 от 21.02.2013

Судья: Веселкова Т.А. № 33-1298/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего: Харманюк Н.В.,

судей: Сироткиной Е.М., Машкиной И.М.,

при секретаре Груздевой С.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Шаповаловой ФИО12 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Шаповаловой ФИО13 в заявлении о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Исаевой Ю.Б., отказать».

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Шаповаловой С.И., ее представителя Смирнова А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару Унгурьянова А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалова С.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Исаевой Ю.Б. от <Дата обезличена> о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, вынесено без уточнения суммы задолженности и мнения заявителя.

Определением суда от <Дата обезличена> в порядке подготовки дела к предварительному судебному заседанию в качестве заинтересованного лиц привлечены ОСП по г. Сыктывкару, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару Виноградова А.В.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и ОСП по г. Сыктывкару с заявлением не согласилось.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаповалова С.И. ставит вопрос об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела ОСП по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми находится исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное <Дата обезличена> в отношении должника Шаповаловой С.И. на основании исполнительного листа ...

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере ...% в сумме ... рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что в течение длительного периода времени, действий, свидетельствующих о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, должник не предпринял, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения - ..., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы жалобы Шаповаловой С.И. об отсутствии оснований для взыскания с нее исполнительского сбора направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Наряду с этим, следует отметить, что пунктом 6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 этой же статьи закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако в данном деле таких требований должником не заявлялось, и судом не разрешалось.

Обращаясь в суд, заявительница просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя по основанию его незаконности и необоснованности.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, определенном гл. 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 258, 441 ГПК РФ, которых по делу не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является правильным.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов Коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: