Решение по делу № 2а-5321/2016 ~ М-4994/2016 от 10.11.2016

Дело № 2а-5321 /16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Байкальская ривьера» к Главному государственному инспектору труда в Республике Бурятия о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкальская ривьера» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия Загузиной С.В. ... от 25.10.2016г, которым на административного истца возложена обязанность после завершения расследования несчастного случая на производстве составить, утвердить и выдать Оленниковой Л.Б. акт о несчастном случае на производстве. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административным ответчиком сделан неверный вывод об обстоятельствах получения Оленниковой Л.Б. травмы – ... не имеется, просили признать предписание незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Оленникова Л.Б.

В судебном заседании Карпова И.А., Бадрудинова Н.В., представители административного истца, действующие на основании доверенностей, требования поддержали. Пояснили, что вывод административного ответчика о том, что несчастный случай с Оленниковой Л.Б. произошел на территории работодателя, не соответствует действительности, так как упала Оленникова Л.Б. не на территории парк-отеля ООО «Байкальская ривьера», а в г.Улан-Удэ, о чем сама Оленникова Л.Б. и заявила при обращении в травмпункт и поликлинику. С выводами инспектора не согласны, поскольку они сделаны на основании опроса сотрудников парк-отеля ООО «Байкальская ривьера», из которых только один сотрудник (ныне бывший) ... уговорила Оленникову Л.Б. сообщить при обращении за медицинской помощью о падении и получении травмы ... не доказано. Просила удовлетворить административный иск по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании административный ответчик - главный государственный инспектор труда в Республике Бурятия Загузина С.В. возражала простив удовлетворения административного иска. Поясняла, что результатам проведенного дополнительного расследования несчастный случай с Оленниковой Л.Б. квалифицирован как связанный с производством. Пояснила, что ею проведено дополнительное расследование с выездом в парк-отель «Байкальская ривьера» ..., проведен опрос администратора хозяйственной части Кузнецовой М.А., трудовые отношения с которой по собственному желанию прекращены ...

По результатам дополнительного расследования установлено, что Оленникова Л.Б. была трудоустроена ... являются работниками ООО «Байкальская ривьера». Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Оленникова Л.Б. возражала против удовлетворения административного искового заявления, суду сообщила, что официально трудоустроена с ... Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Статьей 361 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 г. N 2 несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Таким образом, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Судом установлено, что в Оленникова Л.Б. состоит в трудовых отношениях с ООО «Байкальская ривьера» с 14.12.2015г. в должности горничной в парк-отеле «Байкальская ривьера», до заключения с ней трудового договора, работала в течение 2015 года горничной без оформления трудовых отношений, указанное следует из листа ознакомления с должностной инструкцией горничной отеля, утвержденной 01.03.2015г., в котором проставлена подпись об ознакомлении Оленниковой Л.Б. от 17.07.2015г.

25.08.2016г. в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия поступило обращение Оленниковой Л.Б. о проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 21.12.2015г. на территории парк-отеля ООО «Байкальская ривьера».

В результате проверки Государственным инспектором труда в Республике Бурятия выявлены нарушения ст. 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ, в части составления, утверждения и выдачи Олейниковой Л.Б. акта формы ... от 25.10.2016г.

Оспаривая законность выданного предписания, административный истец ссылался на то, что Олейнникова Л.Б. в письменном объяснении работодателю от 10.01.2016г. указала, что получила бытовую травму на ... однако. указанное не нашло отражение в заключении главного государственного инспектора труда и в предписании. Указывает на то, что доказательств получения травмы на территории парк-отеля «Байкальская ривьера» не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Оленниковой Л.Б. главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия Загузиной С.Б. проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве в отношении ООО «Байкальская ривьера» по адресу местонахождения парка-отеля ООО «Байкальская ривьера»: .... Из обстоятельств, установленных главным государственным инспектором труда, следует, что 21.12.2015г. на прилегающей территории ... парка-отеля ООО «Байкальская ривьера» произошел несчастный случай с Оленниковой Л.Б., ... регистрации и учету, расследование несчастного случая на производстве не проведено, причинами, вызвавшими несчастный случай, явились неудовлетворительное техническое состояние зданий и сооружений территории, выразившееся в необеспечении безопасности и условий труда, нарушении ст.ст.22,212 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, имеет значение что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанным с производством законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как следует из обстоятельств дела, пояснений сторон, ООО «Байкальская ривьера» приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая не издавался, расследование обстоятельств и причин несчастного случая не проводилось, как несчастный случай на производстве данный случай не квалифицирован работодателем, акт по форме ...

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на объяснения работников Запольской М.Ю. и Алексеева Н.Н., отрицавших получение Оленниковой Л.Б. травмы на территории работодателя, административный истец просит признать предписание незаконным и отменить.

Однако, суд критически оценивает доводы представителей административного истца о пояснениях сотрудников ООО «Байкальская ривьера», подтвердивших указанные обстоятельства, поскольку они опровергаются пояснениями в ходе судебного разбирательства заинтересованного лица Оленниковой Л.Б. и свидетеля Кузнецовой М.А.

Как следует из показаний свидетеля ... Л.Б. откинули сиденье, чтобы лечь. Пояснила, что вечером звонила ФИО18, чтобы узнать о ее состоянии и результатах обращения в травмпункт.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ...., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами. Кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы административного истца о заинтересованности свидетеля ...

То обстоятельство, что с 21.12.2015г. с 8 часов утра ...

Судом предоставлена возможность стороне административного истца обеспечить явку в судебное заседание свидетелей ...

Как следует из заключения государственного инспектора труда, несчастный случай с Оленниковой Л.Б. произошел на территории парк-отеля «Байкальская ривьера» 21.12.2015г., в ее выходной день после отработанной смены, когда она ожидала служебный транспорт, чтобы уехать в г.Улан-Удэ.

Из пояснений представителя административного истца следует, что доставка силами работодателя работников к месту работы и из места работы в ... не предусмотрена, поэтому работники, проживающие в г.Улан-Удэ, уезжают самостоятельно на общественном транспорте либо на автомобиле, который два раза в неделю доставляет в парк-отель продукты и белье. Запрета работникам находиться на территории парк-отеля в их выходной день после выполнения должностных обязанностей согласно графику сменности нет.

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Согласно приведенной норме закона расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Обсуждая перечень случаев, которые по результатам расследования могут квалифицироваться как не связанные с производством, суд полагает необходимым указать, что данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы административного истца о том, что непосредственным руководителем Оленниковой Л.Б. администратор парк-отеля, поручивший принести чайник из 8 корпуса, не является, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании нормы права, кроме того, не опровергают показания самой Оленниковой Л.Б., о том, что за чайником в 8 корпус она пошла по поручению администратора.

Для квалификации несчастного случая на производстве с Оленниковой Л.Б. необходимо, чтобы действия работника были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо совершены в его интересах. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, показания свидетеля, медицинские документы, суд пришел к выводу о том, что несчастный случай с Оленниковой Л.Б. произошел по месту ее работы на территории парк-отеля ООО "Байкальская ривьера" в ...

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и верным изложенный в заключении и оспариваемом предписании вывод главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия, о нарушениях ООО «Байкальская ривьера» ст.ст.229,230, 230.1 Трудового кодекса РФ.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку предписание главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия вынесено в пределах предоставленных полномочий и соблюдением установленной процедуры. Указанное предписание содержит все необходимые сведения, в полной мере соответствует требованиям закона, как и непосредственные действия инспектора по его вынесению. Нарушений прав и законных интересов ООО «Байкальская ривьера» не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...