Решение по делу № 12-2/2012 (12-68/2011;) от 16.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Кызыл 18 января 2012 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Аал-оол Ч.Д-Д., рассмотрев жалобу Ондара Б.Х. на постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2011 года Ондар Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на **.

Не согласившись с постановлением, Ондар Б.Х. подал жалобу, указывая в ней на то, что понятые, присутствовавшие при оформлении протоколов, являются заинтересованными лицами, работниками штрафплощадки. Также указывает на то, что нарушены сроки рассмотрения дела.

Ондар Б.Х. поддержал доводы жалобы, пояснив о том, что 21 июня 2011 года он ехал на автомашине. Его остановили сотрудники ГАИ, предложили ему пройти освидетельствование на алкотестере. Он согласился его пройти, согласился с результатами освидетельствования и написал в протоколе об административном правонарушении о том, что выпил пиво, для того, чтобы скорее отделаться от сотрудников ГАИ. Однако в тот день спиртное он не употреблял. Написал ходатайство о направлении дела по месту его жительства в **. Извещение о времени и месте рассмотрения дела он не получал. Его мать извещение ему не передала. С адвокатом О соглашение не заключал.

Защитник Ондара Б.Х. Сарыглар Р.Д., действующий по доверенности, пояснил о том, что у Сут-Хольского районного суда было достаточно времени для того, чтобы известить Ондара Б.Х. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При рассмотрении дела 2 декабря 2011 года было представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия Ондара Б.Х. Такое ходатайство он не писал, однако судья принял это ходатайство и рассмотрел дело без его участия.

Инспектор отдельной роты ДПС ГИБДД ** ** пояснил о том, что, действительно задерживали Ондара Б.Х. В результате освидетельствования, проведенного в отношении него, у Ондара Б.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда от 02 декабря 2011 года Ондар Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на **.

Из постановления судьи Сут-Хольского районного суда следует, что Ондар Б.Х. в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело возможно рассмотреть без участия Ондара Б.Х.

Однако при рассмотрении жалобы Ондара Б.Х. на указанное выше постановление установлено, что ходатайство, на которое ссылается судья Сут-Хольского районного суда, Ондар Б.Х. не писал. Оно написано от имени Ондара Б.Х. адвокатом О., принимавшем участие при рассмотрении дела. Данное обстоятельство подтверждается ее показаниями, данными при рассмотрении жалобы Ондара Б.Х.

Кроме того, в деле не имеется сведений о надлежащем извещении Ондара Б.Х. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в отсутствие данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, судья был не вправе рассматривать дело в его отсутствие.

Указанное нарушение норм процессуального закона является существенным, оно не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По приведенным выше мотивам нахожу, что постановление судьи Сут-Хольского районного суда от 2 декабря 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2011 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Судья: