Решение по делу № 33-3356/2016 от 04.08.2016

Судья Мишенева М.А. № 33-3356/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стыцюн С.А. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шепелевича К.А. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2016 г. по иску Фроловой Т.А. к Шепелевичу К.А., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что истец является матерью (...)., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Шепелевича К.А., который приговором Кондопожского городского суда РК (...) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ. На протяжении длительного времени истец испытывает нравственные страдания, вызванные утратой сына. Кроме того, истцу причинен имущественный вред в виде затрат на похороны, а также материальный ущерб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., материальный ущерб в общей сумме 122779,30 руб. ((...).), расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 24.05.2016 производство по делу по иску Фроловой Т.А. к Шепелевичу К.А., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, прекращено в части требований о взыскании материального ущерба в размере 36850 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Фроловой Т.А.: с Шепелевича К.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., материальный ущерб в размере 60929 руб., судебные издержки в размере 8509,20 руб.; со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на погребение в размере 25000 руб., судебные издержки в размере 3490,80 руб. В остальной части иска отказал. В бюджет Кондопожского муниципального района с Шепелевича К.А. взыскана государственная пошлина в размере 2269,79 руб., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 808,08 руб.

С решением суда не согласен ответчик Шепелевич К.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная с него в пользу истца сумма является завышенной. Обращает внимание, что истец вступила в наследство после смерти (...)., в пользу которого с него уже взыскивается компенсация морального вреда на основании приговора Кондопожского городского суда РК (...). Также указывает, что является инвалидом (...) группы ((...)), не работает по состоянию здоровья, единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере (...) руб. Полагает, решение суда необходимо изменить, взыскав с него в пользу истца до 100000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шепелевич К.А. доводы жалобы поддержал.

Истец Фролова Т.А. и прокурор Иовлев Д.С. возражали против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что (...) в период времени с (...) часа (...) минут до (...) часа (...) минут водитель Шепелевич К.А., управляя автомобилем (...), двигаясь в районе дома (...) по ул. (...) со стороны ул. (...) в сторону (...) в г. (...) выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со скутером (...), под управлением (...). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (...) скончался от полученных травм.

Приговором Кондопожского городского суда РК (...) Шепелевич К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.(...) ст.(...) УК РФ -нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок (...) года (...) месяцев. Также приговором суда удовлетворен гражданский иск (...) о компенсации морального вреда, в пользу последнего с Шепелевича К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (...) руб.

Фролова Т.А. является матерью умершего (...)., что подтверждается свидетельством о рождении. (...) являлся отцом умершего (...). (...) (...) скончался. Фролова Т.А. вступила в наследство после смерти (...).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз.3 п.32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32).

В данном случае утрата близкого человека - сына, безусловно, принесла истцу физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Шепелевича К.А. компенсации морального вреда в размере 500000 руб. суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывал причинение ответчиком вреда не умышленными действиями, однако в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие виновных действий потерпевшего в произошедшей аварии, что также следует из приговора суда, постановившего, что именно действия водителя Шепелевича К.А. и допущенные им нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью (...). Также судом учтена степень родственных отношений истца и погибшего сына, характер нравственных страданий.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец.

Судебная коллегия полагает компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. разумной и справедливой. В связи с чем в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены судебного акта. Ссылки ответчика в жалобе на то, что он является инвалидом (...) группы ((...)), не работает по состоянию здоровья, единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере (...) руб. не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание, что судом первой инстанции было учтено семейное и материальное положение ответчика, не располагающего значительным имуществом, страдающего тяжелым заболеванием, также учтено наличие в отношении ответчика исполнительного производства о взыскании в пользу (...). компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истец вступила в наследство после смерти (...)., в пользу которого с ответчика уже взыскивается компенсация морального вреда на основании приговора суда, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что нравственные страдания, вызванные утратой сына, были причинены обоим родителям. Помимо этого, приговором суда был удовлетворен гражданский иск (...) о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Шепелевича К.А. в связи с его противоправным деянием. При этом как правильно было указано судом первой инстанции Фролова Т.А. не была признана потерпевшей по уголовному делу, гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, потерпевшим был признан супруг Фроловой Т.А. - (...). В настоящем же случае, взыскание морального вреда осуществляется как с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 24 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шепелевича К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи