Решение по делу № 12-114/2010 от 13.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Промышленная 22 октября 2010 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

При секретаре Мазиной Е.Н.

рассмотрев жалобу Павлюченко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Павлюченко В.В. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, просит отменить как незаконное, вынесенное с нарушением административного законодательства, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были устранены сомнения, а именно, его показания и показания водителя грузовика Андреева, совершившего наезд на автомобиль ВАЗ 212140 «Нива», противоречат друг другу, кроме того, Павлюченко считает, при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены процессуальные правила, регламентированные нормами административного законодательства, так в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушитель из-за травм и ушибов, полученных в ДТП был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела.

Заявитель Павлюченко, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить, также пояснил, что до настоящего времени проходит курс медицинского лечения от ушибов головы и позвоночника, полученных в результате ДТП.

Изучив материалы дела, выслушав Павлюченко, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств :

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, рассматривается в районном суде по месту рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО3, Павлюченко признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, за несоблюдение пункта 12.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Павлюченко, управляя автомобилем марки ВАЗ 212140 «Нива» госномер Р921ХУ42, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 (сто) рублей.

Частью 3 статьи 30.6 и статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Так, в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение, то есть в нем должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы должностного лица, срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, должностное лицо, при вынесении постановления должен установить обстоятельства, подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Наличие или отсутствие данных обстоятельств должно найти свое отражение в постановлении. В постановлении также указывается и правовая квалификация совершенного деяния, то есть те нормы закона, которые предусматривают административную ответственность за совершение правонарушения. Важная часть постановления – мотивированное решение, поскольку решение – это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, это признание виновности или невиновности лица.

Требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ о том, что в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу, в полной мере относится и к назначению наказания, особенно когда санкция статьи предусматривает возможность назначения альтернативного наказания.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из обжалуемого постановления органа ГИБДД усматривается, что Павлюченко, имея ушибы мягких тканей головы и ушибы шейного и поясного отдела позвоночника, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, спустя час, после произошедшего ДТП, был привлечен к административной ответственности, что по мнению суда, его состояние здоровья, не позволило ему воспользоваться предоставленных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантиями защиты прав и своими процессуальными правами.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах службой ГИБДД нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ), что рассматривается законодателем как основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе производства по делу правонарушитель был лишен возможности заявить возражения относительно привлечения его к административной ответственности, привести доводы в свою защиту. При этом такие возражения и доводы должны быть рассмотрены и оценены административным органом независимо от их обоснованности и юридической состоятельности.

Исходя из изложенного суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены нарушения процессуального законодательства, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то суд полагает необходимым постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вместе с тем, поскольку не истек срок давности привлечения Павлюченко к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, суд полагает в силу статьи 30.7 части 1 пункта 4 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВД по <адрес> ФИО3 отменить, жалобу Павлюченко Владимира Владимировича удовлетворить.

Возвратить административный материал в отношении Павлюченко Владимира Владимировича на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД по <адрес> правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья:Коноплева С.А.