Решение по делу № 33-181/2016 от 09.02.2016

Председательствующий – Ередеева А.В.                                  дело № 33-181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колеганова С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 4 декабря 2015 года, которым постановлено

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Колеганову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Колеганова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>: просроченной ссуды в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Колеганову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме                        <данные изъяты>, сложившейся по состоянию на <дата>, где просроченная ссуда в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов на нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Договор истцом исполнен, ответчику предоставлен кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в свою очередь, в период пользования кредитом исполнял условия договора ненадлежащим образом, в результате чего сформировалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, а потому банк требует досрочного возврата кредита, а так же начисляет штрафные санкции, согласно раздела «Б» кредитного договора, в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Колеганов С.В., в апелляционной жалобе просит отменить его в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы указывает, что суд при определении размера неустойки не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил его до разумных пределов, с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. Несмотря на направленное по почте возражение, в решении суда указано, что возражений от ответчика не поступало.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» Махнева Е.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» и Колеганов С.В. заключили договор потребительского кредитования № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, под 33 % годовых сроком на 36 месяцев.

Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении-оферте о предоставлении кредита.

Существенные условия кредитного договора, установленные ст. 819 ГК РФ, были сторонами согласованы. Они отражены в заявлении заемщика и предусмотрены Условиями кредитования, принятие которых Колегов С.В. подтвердил в своем заявлении.

Судом установлено, что условия кредитного договора банком исполнены, денежная сумма в полном объеме была перечислена ответчику, однако ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в ходе судебного рассмотрения был установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, который ответчиком исполняется ненадлежащим образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору.

Определяя размер указанной задолженности, суд принял во внимание представленные в суд доказательства, в том числе и расчет истца.

Решение суда в части взысканной задолженности в размере <данные изъяты> и судебных расходов ответчиком по делу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на несогласие с оспариваемым решением в части взысканной судом неустойки и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора о потребительском кредитовании № от <дата> при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (раздел "Б" договора о потребительском кредитовании).

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору банком была начислена неустойка за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, а также за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая положения приведенной нормы права, а также исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» права на взыскание неустойки и, соответственно, законности исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и начисленный на нее размер неустойки - штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая ее размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колеганова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                     С.А. Шинжина

С.Н. Чертков