Решение по делу № 2а-5416/2017 ~ М-4267/2017 от 28.08.2017

ДЕЛО № 2а-5416/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Журавлева Ю.В. по доверенности Щербаковой Н.П.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Журавлева Ю.И. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в неналожении ареста на имущество должника,

у с т а н о в и л:

Журавлев Ю.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом принятых судом уточнений (л.д. 46) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тимофеева И.А. по неналожению ареста на имущество должника Воронцова И.В., а именно газораспределительную подстанцию (№), расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования мотивированы тем, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство (№)-ИП от 24.09.2015г. В адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, а именно вышеуказанную газораспределительную станцию, к ходатайству была приложена копия расписки должника Воронцова И.В., в которой последний указывает, что является собственником газопровода низкого давления Ду 110 мм протяженностью 200 м, и за подключение к которому берет с третьих лиц по 30 000 руб. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель отказал в наложении ареста на газораспределительную станцию, указав, что информация о принадлежности данной подстанции должнику в Коминтерновский РОСП не поступила. Однако в нарушении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не затребовал соответствующую информацию в филиале ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в <адрес>.

Определением судьи от 08.09.2017г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец Журавлев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Журавлева Ю.В. по доверенности Щербакова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Болдарев В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеев И.А., заинтересованное лицо Воронцов И.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 24.09.2015г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании с должника Воронцова И.В. в пользу взыскателя Журавлева Ю.В. задолженности в сумме 700 370,76 руб.

Административным истцом подтверждено, что он (Журавлев Ю.В.) обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа с заявлением, датированным 01.06.2017г., в котором просил, наложить арест на имущество должника Воронцова И.В., в том числе, на газораспределительную подстанцию № (№), расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 11-12). Указанное заявление было получено РОСП Коминтерновского района г. Воронежа 06.06.2017г. (л.д. 13).

30.06.2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеевым И.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства (л.д. 14). В наложении ареста на газораспределительную подстанцию (№) отказано. В качестве мотива указано то, что информация о принадлежности данной подстанции должнику в Коминтерновский РОСП не поступила.

При этом в суд не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Тимофеевым И.А. в порядке ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» истребовалась информация о принадлежности газораспределительной подстанции (№) должнику Воронцову И.В. Более того, материалы исполнительного производства, представленные в суд не содержат ни самого ходатайства административного истца, ни постановления судебного пристава-исполнителя Тимофеева И.А. от 30.06.2017г. о частичном удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных административных исковых требований с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство (№)-ИП, в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно рассмотреть ходатайство взыскателя Журавлева Ю.В. в части наложения ареста на имущество должника Воронцова И.В. а именно на газораспределительную подстанцию (№), расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Журавлева Ю.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофеева И.А. по неналожению ареста на имущество должника Воронцова И.В., а именно на газораспределительную подстанцию (№), расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по исполнительному производству (№)-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство (№)-ИП, в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно рассмотреть ходатайство взыскателя Журавлева Ю.В. в части наложения ареста на имущество должника Воронцова И.В. а именно на газораспределительную подстанцию (№), расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа необходимо сообщить в суд, Журавлеву Ю.В. об исполнении решения суда в течение десяти рабочих дней после его исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                        О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017г.