Решение по делу № 33-305/2016 (33-5107/2015;) от 29.12.2015

Судья Чеглакова И.В.	№ 33-305/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца администрации Прионежского муниципального района на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года по иску администрации Прионежского муниципального района к Диланяну С. А. о взыскании пени за просрочку внесения платы по договору купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Прионежского муниципального района обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) между администрацией и Диланяном С.А. заключен договор аренды земельного участка. (...) в администрацию поступило заявление от М., действующего от имени Диланяна С.А., о предоставлении в собственность данного земельного участка, на основании заявления заключен договор купли-продажи земельного участка. В установленный договором срок выкупная стоимость за земельный участок выплачена не была. (...) постановлением администрации Прионежского муниципального района (...) отменено постановление администрации Прионежского муниципального района от (...) (...), между администрацией и Петруниной М.М., действующей в интересах Диланяна С.А., заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от (...) о расторжении данного договора с (...). Согласно заключенному договору купли-продажи, за просрочку платежа, указанного в разделе 3 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% выкупной стоимости участка за каждый календарный день просрочки, при этом расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты пени. Истец просил взыскать с Диланяна С.А. пени за просрочку внесения выкупной стоимости по договору купли-продажи земельного участка от

(...) за период с (...) по (...) в размере (...) руб. (...) коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Шуйского сельского поселения.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласна администрация Прионежского муниципального района. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Ткачук А.С. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, указывает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а также считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Поясняет, что оригиналы договоров купли-продажи земельного участка от (...) получены ответчиком и представлены на обозрение в суде первой инстанции, в связи с чем, полагает, что договор является заключенным по истечении семи дней со дня получения оригиналов договоров. Доказательств, свидетельствующих об отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка от (...), стороной ответчика не представлено, более того, между администрацией и представителем ответчика (...) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи о его расторжении, тем самым ответчик признал наличие договора купли-продажи. Договор купли-продажи земельного участка от (...) был подписан М., действующим в интересах Диланяна С.А. При этом в соответствии с выданной М. доверенностью он вправе представлять интересы Диланяна С.А. во всех компетентных органах по всем вопросам, связанным с приобретением в собственность земельного участка, в том числе подписывать договор купли-продажи. В доказательство своей позиции намерены представить оригинал договора купли-продажи земельного участка, подписанный М. в судебное заседание апелляционной инстанции.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Дополнительно поясняет, что постановлением администрации Шуйского сельского поселения (...) от (...) ему была разрешена продажа земельного участка, кадастровый (...), выкупная цена участка – (...) руб. (...) коп. Данная сумма оплачена, с администрацией Шуйского сельского поселения заключен договор купли-продажи земельного участка от (...), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (...).

Представитель администрации Прионежского муниципального района Ткачук А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель Тушинская Е.Е. возражали против доводов жалобы.

Представитель третьего лица администрации Шуйского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (...) между администрацией Прионежского муниципального района и Диланяном С.А. заключен договор аренды земельного участка (...), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно акту приема-передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером (...), местоположение: (...), (...), для ведения дачного хозяйства в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, площадью (...) кв.м.

В (...) году Диланян С.А. построил на земельном участке дом, зарегистрировал его, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...) от (...).

(...) в администрацию Прионежского муниципального района поступило заявление М.., действующего по доверенности в интересах Диланяна С.А., о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Постановлением администрации (...) от (...) была разрешена продажа земельного участка, утверждена выкупная стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости (...) руб., форма платежа единовременный выкуп исключительно за денежные средства. Диланяну С.А. рекомендовано заключить договор купли-продажи и зарегистрировать право собственности на земельный участок в установленном законом порядке.

(...) между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Постановлением администрации Прионежского муниципального района от (...) за (...) отменено постановление от (...) (...).

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом положений ст.ст. 425, 432, 433, 549, 550, 551 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца не имеется оснований требовать от ответчика уплаты пени за просрочку внесения выкупной стоимости по договору купли-продажи, поскольку с учетом положений данных норм, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 7.3 договора купли-продажи, данный договор составлен в трех оригинальных экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Диланян С.А. представил три оригинала договора, подписанные главой администрации, при этом пояснил, что он не подписывал договор в связи с несогласием с ценой договора.

В силу ч. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Кроме того, согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, оснований для взыскания пени за просрочку уплаты выкупной цены по договору купли-продажи земельного участка не усматривается, поскольку спорный договор в установленном порядке зарегистрирован не был, заключенным не является.

Доводы жалобы о заключении между сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора, при установленных обстоятельствах, выводы суда не опровергают.

Кроме того, судом учтено, что три подлинных экземпляра договора находятся у ответчика, им не подписаны; в спорный период времени ответчиком вносилась арендная плата за земельный участок в соответствии с договором аренды.

С учетом изложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную оценку фактически установленным в суде обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи