Решение по делу № 33-366/2016 от 18.01.2016

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело № 33 – 366 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2016 года

апелляционные жалобы представителя ответчика Цыпышева О.Г. Коченко А.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технотрэйд» Чернова Д.А., Коченко А.Н. на решение Абаканского городского суда от 26 октября 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технотрэйд», Чернову Д.А., Цыпышеву О.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителей ответчиков Коченко А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Кондеева Д.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Лизинг» (далее – ООО «Сибирь-Лизинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотрэйд» (далее – ООО ТД «Технотрэйд»), Чернову Д.А., Цыпышеву О.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>., мотивируя требования тем, что 31 декабря 2010 г. между истцом (лизингодатель) и ООО ТД «Технотрэйд» (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель приобрел у указанного лизингополчателем продавца холодильное оборудование и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с Цыпышевым О.Г., Черновым Д.А. Истец полностью и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. Между тем, лизингополучатель свои обязательства не исполнил, в связи с чем лизингодателем договор был расторгнут в одностороннем порядке с 26.04.2013г., задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Кондеев Д.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО ТД «Технотрэйд», Цыпышева О.Г. – Коченко А.Н. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Цыпышева О.Г., Чернова Д.А.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Сибирь-Лизинг» удовлетворил.

Взыскал солидарно с ООО Торговый дом «Технотрэйд», Чернова Д.А., Цыпышева О.Г. в пользу ООО «Сибирь-Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 31 декабря 2010 № 57 в размере <данные изъяты>.

Взыскал с ООО Торговый дом «Технотрэйд», Чернова Д.А., Цыпышева О.Г. в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере по <данные изъяты>. с каждого.

С решением не согласны представитель ответчика Цыпышева О.Г. Коченко А.Н., представитель ответчика ООО Торговый дом «Технотрэйд» Чернов Д.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыпышева О.Г. Коченко А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает, что договор поручительства от 31 декабря 2010 г. подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым Цыпышев О.Г. был не согласен с некоторыми существенными условиями договора. Поскольку разногласия не были согласованы, считает, что договор поручительства является незаключенным. Если судебная коллегия все-таки придет к выводу о заключенности договора поручительства, просит учесть, что согласно протоколу разногласий, он давал свое согласие на поручительство только на один год, т.е. до 31 декабря 2011 г., в силу чего поручительство прекратилось, и он не должен нести солидарную с должником ответственность.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Торговый дом «Технотрэйд» Чернов Д.А. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также правовые позиции высших судебных инстанций по вопросу об определении остаточной стоимости изъятого предмета лизинга в случае отсутствия достаточных доказательств его цены на момент изъятия. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика об определении стоимости изъятого предмета лизинга методом вычисления остаточной стоимости на момент его изъятия. Указывает, что при определении сальдо взаимных обязательств суд необоснованно взял за основу только расчёт истца, при этом самостоятельных вычислений при разрешении вопроса об определении имущественных последствий не производил. Считает, что остаточная стоимость предмета лизинга в размере <данные изъяты> рублей принята судом необоснованно, т.к. доказательств указанной стоимости (получения выкупных сумм, либо отчета оценщика о такой стоимости) материалы дела не содержат. Полагает, что указанная истцом стоимость изъятого предмета лизинга является заниженной при определении этой его цены.

Кроме того, полагает, что основания для исключения авансового платежа из объёма, исполненного ответчиком, отсутствуют, т.к. по условиям спорного договора авансовый платёж является лизинговым, подлежит зачёту в счёт лизинговых платежей и зачтён в их состав. Кроме того, считает, что при определении сальдо встречных обязательств на момент расторжения договора не может учитываться рассчитанная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с 27 апреля 2013 г. по 30 сентября 2015 г.

В дополнения к апелляционной жалобе от 15 февраля 2016 г. представитель ответчика ООО Торговый дом «Технотрэйд» Коченко А.Н. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Чернова Д.А. Просит учесть, что в Постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. по делу А74-7519/2014 содержится правильный расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.12.2010 г. № 57 приведенный ООО «Сибирь-Лизинг» и проверенный судом, в соответствие с которым сальдо встречных обязательств составляет <данные изъяты>. в пользу ООО «Сибирь-Лизинг».

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Судом установлено, что 31 декабря 2010 г. между ООО «Сибирь-Лизинг» (лизингодатель) и ООО ТД «Технотрэйд» (лизингополучатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № 57, согласно которому лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца – ИП <данные изъяты>. в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передал его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является холодильное оборудование в комплектации, указанной в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Общая сумма лизинговых платежей, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет <данные изъяты>. (п. 7.1) В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 11.1 договора по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, выкупной цены предмета лизинга право собственности на него переходит к лизингополучателю. На основании акта приема-передачи от 18.03.2011г. имущество передано лизингодателю, а лизингодатель, в свою очередь, передал имущество ответчику ООО ТД «Технотрэйд» в качестве предмета лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 31 декабря 2010 г. ООО «Сибирь-Лизинг» были заключены договор поручительства № 57 с Цыпышевым О.Г., договор поручительства № 57/2 с Черновым Д.А., в соответствии с которыми поручители обязались перед лизингодателем отвечать за исполнение ООО ТД «Технотреэйд» всех его обязательств по вышеуказанному договору лизинга от 31.12.2010г. № 57. При неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по указанному договору поручители и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком ООО ТД «Технотрэйд» не исполнены обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), в связи с чем ООО «Сибирь-Лизинг» в одностороннем порядке расторгло договор 26 апреля 2013 г., однако задолженность по лизинговым платежам до настоящего времени ответчиком не погашена, просил взыскать задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе, неустойку, предусмотренную договором в размере <данные изъяты>., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Оценив в совокупности доводы истца, представленные письменные доказательства по делу, а также представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшуюся задолженность по договору лизинга.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ТД «Технотрейд» о том, что при определении сальдо взаимных обязательств (по методике Постановления Пленума ВАС РФ № 17), суд необоснованно взял за основу только расчёт истца, при этом самостоятельных вычислений при разрешении вопроса об определении имущественных последствий спорного договора не производил, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалы дела содержат расчет истца, и отсутствие данного расчета не может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) об имущественных последствиях расторжения договора выкупного лизинга суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счёт средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Из пункта 3.1 указанного Постановления следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причинённых лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу пунктов 3.2, 3.4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Кроме того, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимо установить размер полученных лизингодателем лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, размер платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращённого ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчётным путём на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ= (П-А)-Ф : ФхС дн.    х 365 х100

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращённого предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчёта оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчёте сальдо взаимных обязательств сторон.

Проверяя представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления ответчиком определён размер финансирования (Ф) как разница между закупочной ценой предмета лизинга и суммой авансового платежа

(<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

Плата за финансирование (ПФ) по формуле (1) по договору лизинга составила 18,25% годовых.

Далее, в соответствии с пунктом 3.2 Постановления ответчиком определена разница, между суммой лизинговых платежей (за исключением авансового), стоимостью возвращённого предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования и платы за названное финансирование (<данные изъяты>) - (<данные изъяты>) = <данные изъяты> копеек, где:

<данные изъяты> - сумма предоставленного финансирования;

<данные изъяты> - плата за финансирование (<данные изъяты>);

<данные изъяты> - сумма лизинговых платежей (за исключением авансового);

<данные изъяты> - стоимость возвращённого предмета лизинга.

По результатам указанного расчёта сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составило <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика относительно необоснованного занижения истцом цены предмета лизинга обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данный довод, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что при определении цены передачи предмета лизинга истец действовал недобросовестно или неразумно, что могло бы привести к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Предложенный истцом расчет остаточной стоимости оборудования обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он не соответствует требованиям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

При определении сальдо взаимных обязательств, суд правомерно произвел расчет за минусом авансовых платежей, поскольку такой порядок соответствует разъяснением, содержащимся в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей, суд правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО ТД «Технотрейд».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования кредитора об уплате задолженности лизингополучателем не исполнены, суд правомерно произвел взыскание с должника и поручителей в солидарном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Цыпышева О.Г. о том, что договор поручительства от 31 декабря 2010 г. подписан с протоколом разногласий, а потому является незаключенным в связи с неурегулированием сторонами разногласий по всем существенным условиям договора поручительства судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 443 ГК РФ предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 г. ООО «Сибирь-Лизинг» были заключены договоры поручительства с Цыпышевым О.Г. и Черновым Д.А.

По заключенным договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение лизингополучателем ООО ТД «Технотреэйд» обязательств по договорам финансовой аренды с ООО «Сибирь-Лизинг».

Оригинал указанного договора был представлен на обозрение суду апелляционной инстанции, договор составлен в письменной форме, подписан Цыпышевым О.Г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Цыпышев О.Г., не согласившись с условиями представленного договора, составил протокол разногласий и через представителя ООО ТД «Технотрейд» направил истцу предложение о заключении договора поручительства на новых условиях, содержащихся в протоколе разногласий к проекту договора. Ответа от истца о согласии или несогласии с протоколом разногласий Цыпышев О.Г. не получил, представленный в материалы дела экземпляр указанного протокола, истцом не подписан.

В обоснование указанных доводов представителем ответчика в материалы дела были представлены: копия протокола разногласий от 31 декабря 2010 г., а также копия сопроводительного письма о направлении указанного протокола истцу, подлинники документов в материалах дела отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал вручение ответчиком истцу протокола разногласий.

В силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание на подписание договора поручительства с протоколом разногласий, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении протокола разногласий истцу и указания на то, по каким условиям согласие не достигнуто, не может свидетельствовать о незаключенности договора поручительства.

Поскольку отсутствуют доказательства направления истцу протокола разногласий и согласования с ним срока договора поручительства до 31 декабря 2011 г., не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда от 26 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Цыпышева О.Г. Коченко А.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Технотрэйд» Чернова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи                      В.Н. Морозова

     Г.П. Пархомович