Решение по делу № null от 25.05.2011

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 25 мая 2011 года

Судья Салехардского городского суда ЯНАО Лисиенков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сорокина Евгения Владимировича, 16.11.1983 года рождения, уроженца г. Лабытнанги Тюменской области, проживающего по адресу: ЯНАО, г. Лабытнанги, пер____, д. 11, кв. 1, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. № 04-02/45-2011 от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. 04-02/45-2011 от 29 марта 2011 года начальник договорно-правового отдела муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» Сорокин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сорокин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. С наложенным административным взысканием не согласен по следующим основаниям. При проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и бюджетного законодательства при размещении государственного и муниципального заказа в сфере ЖКХ и транспортной инфраструктуры прокуратурой города Лабытнанги определено, что в четвертом квартале 2010 года размещался заказ на работы по сносу ветхих строений более чем на 500000 рублей в квартал, что согласно постановлению прокурора города Лабытнанги, является нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 42 Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.

Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» (в результате реорганизации переименовано в муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (Заказчик) в соответствии с действующим законодательством в четвертом квартале 2010 года были размещены муниципальные заказы, путем проведения запросов котировок на снос ветхих строений, при этом каждый запрос котировок проводился в отношении отдельного (индивидуального) объекта, подлежащего сносу, согласно утвержденного титульного списка и перечня объектов, с подготовкой земельного участка, следовательно, работы должны были выполняться на различных земельных участках, имеющих неодинаковую территориальную принадлежность, что в свою очередь влияет на специфику работ, специфику применения различных технологий и способов. Также работы, являющиеся предметом запросов котировок, отличаются потребительским назначением (освобожденные земельные участки после сноса строений могут быть взаимозаменяемыми, так как будут использованы для различных мероприятий: новое строительство, установка детских площадок, прокладка инженерных сетей и т.д.), следовательно не являются одноименными. При размещении заказов на снос ветхих строений Заказчик руководствовался положениями ч. 6.1. ст. 10 Закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, поэтому согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 года и постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-3054/07 в данном случае не усматривается одноименность работ и, как следствие, нарушение ч. 3 ст. 42 Закона от 21.07.20056 года № 94-ФЗ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сорокин Е.В. в судебном заседании привел доводы, изложенные в его жалобе, настаивал на том, что принятые решения о размещении заказа путем проведения запроса котировок на снос ветхих строений (в отношении различных объектов), соответствовали положениям и требованиям закона и основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, поэтому просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном Представитель Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО, прокурор г. Лабытнанги, извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При данных обстоятельствах и учитывая, что копия постановления от 29.03.2011 года получена Сорокиным Е.В. 04.04.2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а жалоба на постановление в Салехардский городской суд направлена им 11.04.2011 года, суд находит срок на обжалование постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО не пропущенным.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверяя законность вынесенного постановления, нахожу, что оно вынесено должностным лицом, полномочным рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии со ст. 23.66 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в частности, за принятие должностным лицом государственного заказчика, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд для государственных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 рублей.

Статья 2.4. КоАП РФ определяет административную ответственность должностных лиц - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечания к названной статье, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Так, на основании приказа № 136-А от 15.10.2010 года Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги», Сорокин Е.В. назначен ответственным за общее руководство по исполнению положений Федерального закона от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из протоколов заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок, а также из котировочных заявок следует, что в IV квартале 2010 года МУ «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» был размещен муниципальный заказ по виду работ «снос ветхих строений», а именно:

Снос ветхих строений, расположенных по адресу: г. Лабытнанги, ____, д. 51, максимальная цена контракта составила 500000 руб., срок подачи котировочных заявок с 27.10.2010 г. по 10.11.2010 г. Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялась 11.11.2010 г. по результатам которой был определен победитель ООО «Авто-Миг плюс» с ценой заявки 469640 руб., протокол № 349к;

Снос ветхих строений, расположенных по адресу: г. Лабытнанги, ___, д. 36, максимальная цена контракта составила 481386 руб., срок подачи котировочных заявок с 27.10.2010 г. по 10.11.2010 г. Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялась 11.11.2010 г., по результатам которой был определен победитель ООО «Авто-Миг плюс» с ценой заявки 453 120 руб., протокол № 348к;

Снос ветхих строений, расположенных по адресу: г. Лабытнанги, ул. ____, д. 20, максимальная цена контракта составила 472534 руб., срок подачи котировочных заявок с 26.10.2010 г. по 09.11.2010 г. Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялась 10.11.2010 г., по результатам которой был определен победитель ООО «Максимум» с ценой заявки 455 000 руб., протокол № 341к;

Снос ветхих строений расположенных по адресу: г. Лабытнанги, ул. ____, д. 15, максимальная цена контракта составила 191 890 руб. 00 коп.; срок подачи котировочных заявок с 26.10.2010 г. по 02.11.2010 г. Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялась 03.11.2010 г. по результатам которой был определен победитель - ООО «Стройинвесткомпания» с ценой заявки 190 000 руб. 00 коп., протокол № 337к.

Снос ветхих строений, расположенных по адресу: г. Лабытнанги, ул. ___, д. 16, максимальная цена контракта составила 270642 руб., срок подачи котировочных заявок с 26.10.2010 г. по 09.11.2010 г. Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялась 10.11.2010 г., по результатам которой был определен победитель ООО «Авто-Миг плюс» с ценой заявки 259 600 руб., протокол № 342к;

Снос ветхих строений расположенных по адресу: г. Лабытнанги, ул. ____, д. 5, максимальная цена контракта составила 256753 руб., срок подачи котировочных заявок с 26.10.2010 г. по 09.11.2010 г. Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялась 10.11.2010 г., по результатам которой был определен победитель - ООО «Максимум» с ценой заявки 243080 000 руб., протокол № 343к.

По результатам котировок цен на указанный вид работ «снос ветхих строений» были заключены муниципальные контракты. Общая сумма размещенного заказа по виду работ «снос ветхих строений» в IV квартале 2010 г. составила 2 173 187 руб. 00 коп.

В отношении должностного лица МУ «Дирекция единого заказчика города Лыбытнанги» Сорокина Е.В. прокурором города Лабытнанги Кобычевым М.Н. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и указано, что муниципальным заказчиком МУ «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» в нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 42 Закона о размещении заказа, в IV квартале 2010 г. неверно выбран способ размещения заказа. Эти материалы были направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО.

Определением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печериным О.Ю от 16.03.2011 года назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 04-02/45-2011, на 29.03.2011 года на 09 часов 20 минут. Уведомление в МУ «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» поступило 04.03.2011 года.

На основании постановления руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Печерина О.Ю. от 29.03.2011 года на должностное лицо муниципального заказчика - начальника договорно-правового отдела муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» Сорокина Е.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, был наложен штраф в размере 50000 рублей.

Оценивая доводы жалобы Сорокина Е.В., прихожу к следующим выводам.

Статьёй 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрены способы размещения муниципального заказа, в том числе путём проведения торгов или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 этой статьи, Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В силу переходных положений ч. 19 ст. 65 Закона о размещении заказов, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми (часть 19 введена Федеральным законом от 30.12.2008 г. № 308-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2010 г. № 83-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В судебном заседании установлено, что предметом шести муниципальных контрактов по виду работ «снос ветхих строений», являются работы по сносу ветхих строений, каждый контракт заключен на отдельный объект недвижимости, и сумма каждого контракта в отдельности не превышает 500000 рублей.

Общая сумма размещенного заказа по виду этих работ «снос ветхих строений» в IV квартале 2010 г. по всем муниципальным контрактам в совокупности составила 2 173 187 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающим внимания довод Сорокина Е.В. о том, что каждый запрос котировок проводился в отношении отдельного (индивидуального) объекта, подлежащего сносу, что работы, являющиеся предметом запросов котировок, отличаются потребительским назначением (освобожденные земельные участки после сноса строений могут быть взаимозаменяемыми, так как будут использованы для различных мероприятий), и потому не являются одноименными.

Таким образом, суд не усматривает одноименности работ по вышеуказанным контрактам.

При указанных обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. от 29.03.2011 года следует отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. № 04-02/45-2011 от 29 марта 2011 года о признании должностного лица - начальника договорно-правового отдела муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика города Лабытнанги» Сорокина Евгения Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и его наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков