Решение по делу № 2а-4523/2017 ~ М-4979/2017 от 28.08.2017

Дело № 2а-4523-17

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

            Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Раковой Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кичкарь Людмилы Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

      Административный истец Кичкарь Л.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

      Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем РОСП Калининского АО <адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу С.О.А.. С данным постановлением истец не согласна. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении каждого солидарного должника Кичкарь Людмилы Геннадьевны и К.А.Г. было возбуждено отдельное исполнительное производство в пользу одного взыскателя С.О.А., о чем ей стало известно посредством получения информации на официальном сайте службы судебных приставов на одинаковую сумму в размере <данные изъяты>. Полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству и нарушает ее законные права, поскольку возбужденное в отношении нее отдельное исполнительное производство является самостоятельным и при погашении такой же взысканной суммы в размере <данные изъяты> должником К.А.Г. не прекратит исполнительное производство в отношении нее как должника, а списанная сумма не будет возвращена и не будет зачтена в счет погашения долга К.А.Г. в рамках возбужденного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам ФССП в отношении него исполнительного производства. Так же считает, что в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указана сумма подлежащая взысканию, поскольку должна быть указана сумма в размере 50% от суммы <данные изъяты>, то есть в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что взыскана сумма с двух физических лиц, истца и К.А.Г. Просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства    от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом исполнителем РОСП Калининского АО <адрес>. (л.д. 2-4).

       Административный истец Кичкарь Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО <адрес> О.А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кичкарь Л.Г. возбуждено в соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве».

       Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

      Заинтересованное лицо С.О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

     Суд заслушав мнение судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

      Судом установлено следующее.

      Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы солидарно с К.А.Г., Кичкарь Л.Г. в пользу С.О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 132-13).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель С.О.А., в лице своего представителя, обратился в РОСП Калининского АО <адрес> обратился с заявлением о предъявлении исполнительного листа, выданного Центральным районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению (л.д. 30,31-34).

           Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяя условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, направлен на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с Кичкарь Л.Г. указанной задолженности.

       При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

       Следовательно, в связи с предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы, касающиеся солидарных должников и возбуждения сводного исполнительного производства, основаны на неправильном понимании норм права.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Довод жалобы о не объединении исполнительных производств в отношении должника Кичкарь Л.Г. в сводное исполнительное производство подлежат отклонению, поскольку статья 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на конкретные временные сроки, в течение которых исполнительные производства должны быть объединены в сводное.

Кроме того, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

         Всем вышеуказанным требованиям действия судебного пристава-исполнителя соответствуют, судебный пристав-исполнитель предпринял исполнительные действия для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

        При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не имеется.

       руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении требований Кичкарь Людмилы Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства– отказать.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                           подпись                      Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ