Решение по делу № 33-17391/2018 от 18.07.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-17391/20158     Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.
судей	Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело № 2-31/18 по апелляционным жалобам Захарова Виктора Юрьевича, Захарова Виталия Викторовича и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Кугуто Екатерине Тимофеевне, Устинову Денису Николаевичу, Устиновой Наталии Игоревне, Евсиковой Альмире Исламовне, Бордунос Антону Викторовичу, Зитта Оксане Владимировне, Склярук Владимиру Анатольевичу, Чеховой Наталье Сергеевне, Чехову Артему Александровичу, Чеховой Светлане Владимировне, Фрунзе Сергею Григорьевичу, Фрунзе Алле Андреевне, Мартыненко Юлии Сергеевне, Захарову Виктору Юрьевичу, Захарову Виталию Викторовичу, Василиади Ирине Вячеславовне о приведении планировки в первоначальное состояние, встречным искам Василиади Ирины Вячеславовны, Чехова Артема Александровича, Чеховой Натальи Сергеевны к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Администрации Адмиралтейского района – Соседко Ю.В., ответчиков Захарова В.Ю., Захарова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчиков Василиади И.В., Чехова А.А., представителя Чехова А.А. – Кононенко Т.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском об к Кугуто Е.Т., Устинову Д.Н., Устиновой Н.И., Евсиковой А.И., Бордуносу А.В., Зитте О.В., Скляруку В.А., Чеховой Н.С., Чехова А.А., Чеховой С.В., Фрунзе С.Г., Фрунзе А.А., Мартыненко Ю.С., Захарову В.Ю., Захарову В.В., Василиади И.В., в котором истец просил обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 путем демонтажа установленной перегородки с дверным проемом в ч.п. 1 пл. 20,60 кв.м.; обязать Василиади И.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 путем демонтажа установленной перегородки в ч.п. 18 пл. 24,40 кв.м и закладки дверного проема между ч.п. 18 и вновь образованной ч.п. 19; обязать Чехову H.C., Чехова А.А., Чехову С.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 путем демонтажа установленной перегородки в ч.п. 15 пл. 34,60 кв.м и закладки 2 дополнительных дверных проемов между: ч.п. 15 и смежным помещением, коридором и смежным с ч.п. 15 помещением; обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры 27 <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Кугуто Е.Т., Устинов Д.Н., Устинова Н.И., Евсикова А.И., Зитта О.В., Чехова Н.С, Чехов А.А., Захаров В.Ю., Василиади И.В. являются собственниками комнат в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>, ответчики Бордунос А.В., Склярук В.А., Чехова С.В., Захаров В.В. зарегистрированы в указанном помещении в качестве членов семьи собственников, ответчик Фрунзе С.Г. является нанимателем комнаты в жилом помещении на основании ордера, ответчики Фрунзе А.А., Мартыненко Ю.С. зарегистрированы в жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя. Истцу стало известно о том, что ответчиками самовольно без законных оснований была произведена перепланировка квартиры <адрес>: в ч.п. пл. 20,60 кв.м произведено устройство перегородки из деревянных конструкций (не до потолка) и образования ч.п. 19, произведено устройство дополнительного дверного проема со стороны ч.п. 1 ч.п. 15 разделена на 2 части, оборудованы 2 дополнительных дверных проема между смежным помещением и ч.п. 15; коридором и смежным с ч.п. 15 помещением. Предписания от 31 января 2017 года, направленные ответчикам, в добровольном порядке не исполнены по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Василиади И.В. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором она просит сохранить комнату 1 размером 24,40 кв.м в квартире 27 <адрес> в перепланированном состоянии, в обоснование указав, что в комнате размером 24,40 кв.м. (ч.п. 18), которая находится в ее собственности, нет архитектурно-художественных элементов интерьера передаваемых в собственность граждан, тем самым перепланировка в виде установки межкомнатной перегородки, не нарушает требования ст.ст. 47.3 и 47.6 ФЗ № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ», перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, юридических лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск Чехова А.А., Чеховой Н.С. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, в котором они просят сохранить комнату ч.п. 15, площадью 34,60 кв.м в квартире <адрес> в перепланированном состоянии, в обоснование указав, что в 2012 в указанной комнате произвели самовольную перепланировку, а именно: установили перегородку в комнате 15, тем самым поделили комнату на две и заложили один дверной проем с выходом в коридор, в целях благоустройства и удобства эксплуатации, поскольку проживание двух самостоятельных семей в одном помещении было невозможно, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, встречные исковые требования Василиади И.В. и встречные исковые требования Чеховой Н.С., Чехова А.А. удовлетворены. Судом постановлено обязать Кугуто Е.Т., Устинова Д.Н., Устинову Н.И., Евсикову А.И., Бордуноса А.В., Зитте О.В., Склярука В.А., Чехову Н.С., Чехова А.А., Чехову С.В., Фрунзе С.Г., Фрунзе А.А., Мартыненко Ю.С., Захарова В.Ю., Захарова В.В., Василиади И.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку кв. <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиру по состоянию на 13 июня 2012 года и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 путем демонтажа установленной перегородки с дверным проемом в ч.п. 1 пл. 20.60 кв.м, в двухнедельный срок с момента демонтажа установленной перегородки с дверным проемом в ч.п. 1 пл. 20.60 кв.м в квартире <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии; сохранить комнату площадью 24,40 кв.м в квартире <адрес> в переустроенном состоянии, сохранить комнату площадью 34,60 кв.м в квартире <адрес> в переустроенном состоянии.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились истец Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ответчики Захаров В.Ю., Захаров В.В., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчики Захаров В.Ю., Захаров В.В. просят решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчики Кугуто Е.Т., Устинов Д.Н., Устинова Н.И., Евсикова А.И., Бордунос А.В., Зитте О.В., Склярук В.А., Чехова Н.С., Чехова С.В., Фрунзе С.Г., Фрунзе А.А., Мартыненко Ю.С., третье лицо Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалоб, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Материалами дела установлено, что Кугуго Е.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит 18/168 долей в квартире <адрес>

Устинов Д.П., Устинова Н.И. являются собственниками 11/168 долей и 11/168 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Евсикова А.И. является собственником 20/168 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован Бордунос А.В.

Зитта О.В. является собственником 10/168 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 27 <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован Склярук В.А.

Чехова Н.С. и Чехов А.А. являются собственниками 18/168 и 17/168 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрированы Чехова С.В. и несовершеннолетний Ч.Я.А., <дата> года рождения.

Фрунзе С.Г. на основании ордера РИК № 084152 от 09 марта 1988 года занимает комнату площадью 23,40 кв.м в квартире <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрированы Фрунзе А.А., Мартыненко Ю.С., несовершеннолетняя М.П.А., <дата> года рождения.

Захаров В.Ю. является собственником 16/168 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 27 <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован Захаров В.В.

Василиади И.В. является собственником 24/168 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Согласно справке формы 7 спорное жилое помещение состоит из 8 комнат, жилой площадью 167,70 кв.м, общей площадью 276,30 кв.м, в квартире зарегистрировано 15 человек.

Актом б/н от 06 октября 2016 года установлено, что в комнате площадью 34,6 кв.м, которая принадлежит Чеховым Н.С. и А.А., оборудована перегородка, разделяющая комнату на 2 помещения и оборудован дополнительных вход со стороны коридора, внешние границы комнаты не изменены.

Актом б/н от 14 октября 2016 года установлено, что в комнате площадью 24,4 кв.м, которая принадлежит Василиади И.В., оборудована перегородка, разделяющая комнату на 2 помещения и оборудован дополнительных вход со стороны коридора, также выявлено, что в коридоре площадью 20,6 кв.м оборудована перегородка, разделяющая коридор на 2 помещения и оборудован дополнительных вход со стороны коридора.

Актом МВК от 24 января 2017 года установлено, что ч.п. 1 площадью 20,6 кв.м. произведено устройство перегородки из деревянных конструкций (не до потолка), произведено устройство дополнительного дверного проема со стороны ч.п. 1, со стороны части п. № 2 произведено устройство дополнительного дверного проема в помещение смежное с ч.п. 15 (МОП), произведено отделение ч.п. 15 на 2 отдельные комнаты, на момент проведения проверки документация не представлена, доступ в пом. 15 не предоставлен.

Администрацией Адмиралтейского района в адрес собственников указанного выше жилого помещения направлены предписание предоставлении проектной документации, согласованной в установленном порядке в срок до 01 марта 2017 года либо приведении планировочного решения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в этот же срок, актом от 30 марта 2017 года установлено, что предписание от 31 января 2017 года не исполнено.

Факт проведения в квартире <адрес> переустройства в указанных выше помещениях не оспаривался сторонами в судебном заседании, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документация на проведение переустройства и перепланировки.

Положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Так п. 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ил договором.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, a при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующее компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу положений ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы, изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по ходатайству ответчиков Чеховых: А.А., Н.С., Василиади И.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 533/16-СЗ от 29 января 2018 года эксперт пришел к выводам о том, что перепланировка (устройство перегородки и дополнительного дверного проема в стене смежной с ч.п. 15 и коридором 3,55 м, шириной на участке, смежном с помещением 15-2,0 м), произведенная в комнате <адрес> отвечает требования действующих строительных норм и правил, государственным стандартам; с технической точки зрения, перепланировка в пределах жилого помещения №..., площадью 34,6 кв.м, принадлежащего на правах общей долевой собственности Чехову А.А. и Чеховой Н.С., интересы граждан, проживающих в квартире №... по вышеуказанному адресу, не затрагивает. Перепланировка, выполненная в пределах жилого помещения №..., площадью 34,6 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Чехову А.А. и Чеховой Н.С., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире. Вопрос нарушения прав граждан, проживающих в квартире <адрес>, в связи с выполненной перепланировкой жилого помещения №..., неявляющегося ни их собственностью, ни общим имуществом указанной квартиры, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Перепланировка (устройство перегородки в жилом помещении и дополнительного дверного проема в перегородке, смежной с частью коридора «19»), произведенная в комнате «<адрес> отвечает требованиям действующих строительных норм и правил, государственным стандартам. С технической точки зрения, перепланировка в пределах жилого помещения №...» площадью 24,4 кв.м, принадлежащего на правах собственности Василиади И.В., интересы граждан, проживающих в квартире <адрес> не затрагивает. Из вышеизложенного следует, что перепланировка, выполненная в пределах жилого помещения №... площадью 24,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности Василиади И.В., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в рассматриваемой квартире. Вопрос нарушения прав граждан, проживающих в квартире <адрес> в связи с выполненной перепланировкой жилого помещения №..., не являющегося ни их собственностью, ни общим имуществом указанной квартиры, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Жилые помещения, образованные из комнаты 24,4кв.м. после разделения ее перегородкой, полностью отвечают требованиям к жилым помещениям по всем параметрам. Конструктивно перегородка, разделяющая коридор «1» на два помещения (ч.п. «1» и ч.п. «19»), выполнена каркасной деревянной, с двухсторонней обшивкой досками. По доскам выполнена обшивка оргалитом и оклеены обои. Перегородка не врезана в пол-брус уложен на пол (что не допускается при устройстве перегородок) и на него установлена конструкция каркасной перегородки. Вверху крепление конструкции перегородки к потолку также не выполнено - между верхом перегородки и потолком имеется зазор, порядка, 5-7см, заткнутый, местами, паклей. Таким образом, перегородка, разделяющая коридор «1» на два помещения (ч.п. «1» и ч.п. «19»), по своей конструкции и, прежде всего, по способу установки, является временной конструкцией. Собственно устройство перегородки, разделяющей коридор «1» на два помещения, не препятствует пользованию коридором размером 11,8 кв.м для входа в квартиру. Вход в квартиру осуществляется через коридор «1» площадью 8,8кв.м., шириной 1,72м. Однако, при открытой двери из помещения «19» (и при наличии шкафа, установленного в коридоре «1») путь эвакуации по коридору «1», практически, полностью перекрывается (оставшаяся ширина 0,21м). Указанная ситуация недопустима, так как это создает препятствие к пользованию коридором 8,8кв.м для входа в квартиру и имеет место грубейшее нарушение Федерального закона №123-Ф3 от 30.04.2009г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При условии сохранения перегородки, разделившей коридор «1» на два помещения и, соответственно, сохранения помещения «19» площадью 11,8кв. м и для приведения коридора «1» в соответствие с противопожарными требованиями, необходимо демонтировать дверное полотно в перегородке и обязательно убрать шкаф с пути эвакуации. На момент обследования, конструкция перегородки не имела признаков деформаций, опасных для дальнейшей эксплуатации: выхода из вертикали, зыбкости, значительного разрушения обшивки досками, то есть не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире. Сохранение перегородки способствует поддержанию конструкции подшивки потолка, препятствующего полному обрушению штукатурки потолка в помещении «19», требующего незамедлительного ремонта. Именно обрушению штукатурки потолка в помещении «19», при демонтаже подшивки потолка, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в данной квартире по адресу: <адрес> В то же время, сохранение дверного полотна в перегородке, разделяющей коридор «1» на два помещения (ч.п. «1» и ч.п. «19») и шкафа на пути эвакуации, препятствует пользованию коридором 8,8кв.м. для входа в квартиру и создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данной квартире по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные Администрацией Административного района Санкт-Петербурга требования об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиры по состоянию на <дата> и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 путем демонтажа установленной перегородки с дверным проемом в ч.п. 1 пл. 20,60 кв.м, суд первой инстанции правомерно принял во внимание судебное заключение эксперта, согласно которому в квартире №... помещение коридора № 1 площадью 21,15 кв.м разделено на два помещения 1 площадью 8,8 кв.м и 19 площадью 11,8 кв.м посредством устройства перегородки с дверным проемом, заполненным полотном. Конструктивно перегородка, разделяющая коридор № 1 на два помещения выполнена каркасной деревянной, с двухсторонней обшивкой досками, по доскам выполнена обшивка оргалитом и оклеены обои, названная перегородка не врезана в пол - брус уложен на пол (что не допускается при устройстве перегородок), и на него установлена конструкция каркасной перегородки. Вверху крепления конструкции перегородки к потолку также не выполнено-между верхом перегородки и потолком имеется зазор порядка 5-7 см, заткнутый, местами паклей. На момент обследования участок перегородки у дверного проема разрушен: отломана обшивка оргалита и доски, по своему способу установки, указанная перегородка является временной конструкцией.

Ширина коридора «1» в настоящее время 1,72 м, не противоречит нормативным требованиям пожарной безопасности, собственно устройство перегородки, разделяющей коридор 1 на два помещения, не препятствует пользованию коридором 11,8 кв.м для входа в квартиру, однако, при открытой двери шириной 1,0 м, установленной во временной деревянной перегородке, разделяющей помещения 1 и 19, ширина эвакуационного пути по коридору 1 становится 0,72 м, что меньше нормативной. Кроме того, прямо напротив указанной двери установлен шкаф шириной 0,60 м, таким образом, при открыто двери из помещения 19 путь эвакуации по коридору «1» практически полностью перекрывается (оставшаяся ширина 0,21 м).

Указанная ситуация недопустима, так как это создает препятствия к пользованию коридором 8,8 кв.м для входа в квартиру и имеет место грубейшее нарушений Федерального закона № 123-ФЗ от 30 апреля 2009 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При условии сохранения перегородки, разделившей коридор 1 на два помещения, и соответственно сохранения помещения 19 площадью 11,8 кв.м, которым пользуются некоторые жильцы квартиры совместно, и для приведения коридора в соответствие с противопожарными требованиями, необходимо демонтировать дверное полотно в перегородке и обязательно убрать шкаф с пути эвакуации.

Экспертом указано на то, что сохранение перегородки способствует поддержанию конструкции потолка, препятствует полному обрушению штукатурки потолка в помещении 19, требующего незамедлительного ремонта, при этом сохранения дверного полотна в перегородке, разделяющей коридор 1 на два помещения и шкафа на пути эвакуации, препятствует пользованию коридором 8,8 кв.м для входа в квартиру и создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в ней.

Таким образом, сохранение дверного полотна в перегородке, разделяющей коридор 1 на два помещения и шкафа на пути эвакуации, препятствует пользованию коридором 8,8 кв.м для входа в квартиру и создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в ней, а также противоречит правилам противопожарной безопасности.

Учитывая, что ни одним из ответчиков по первоначальному иску не представлено доказательств тому, что они готовы провести работы по демонтажу дверного полотна в перегородке, разделяющей коридор 1 на два помещения и шкафа на пути эвакуации, которые препятствуют пользованию коридором 8,8 кв.м для входа в квартиру, создают угрозу пожарной безопасности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга требований в части обязания ответчиков восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> путем демонтажа установленной перегородки с дверным проемом в ч.п. 1 пл. 20,60 кв.м., сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ месячный срок со дня вступления решения в законную силу для восстановления первоначальной планировки квартиры путем демонтажа указанной перегородки с дверным проемом в ч.п. 1 и двухнедельный срок с момента демонтажа установленной перегородки с дверным проемом в ч.п. 1 пл. 20.60 кв.м. в квартире <адрес> для сдачи работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии, является разумным, направлен на скорейшее устранение препятствий к пользованию коридором площадью 8,8 кв.м для входа в квартиру, а также на устранение угрозы пожарной безопасности.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Разрешая требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга об обязании Василиади И.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 путем демонтажа установленной перегородки в ч.п. 18 пл. 24,40 кв.м и закладки дверного проема между ч.п. 18 и вновь образованной ч.п. 19; и обязании Чеховой H.C., Чехова А.А., Чеховой С.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 путем демонтажа установленной перегородки в ч.п. 15 пл. 34,60 кв.м и закладки 2 дополнительных дверных проемов между: ч.п. 15 и смежным помещением, коридором и смежным с ч.п. 15 помещением, а также встречные исковые требования Василиади И.В. и Чехова А.А., Чеховой Н.С. о сохранения вышеуказанных объектов в перепланированном состоянии, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что проведенная в комнатах площадью 24,4 кв.м (собственник Василиади И.В.), площадью 34,6 кв.м. (собственники Чеховы: А.А. и Н.С.) в квартире <адрес> перепланировка привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций многоквартирного дома в целом, квартиры №... в частности, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, учитывая, что уже произведенная перепланировка не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного дома и квартиры, на что указано в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Чеховыми: А.А. и Н.С, Василиади И.В. требований о сохранения названных объектов в перепланированном состоянии.

С указанным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

При проведении строительных работ Чеховыми Н.С., А.А., С.В. и Василиади И.В. были произведены перегородка в ч.п. 15 пл. 34,60 кв.м и закладки 2 дополнительных дверных проемов между: ч.п. 15 и смежным помещением, коридором и смежным с ч.п. 15 помещением, а также перегородка в ч.п. 18 пл. 24,40 кв.м и закладки дверного проема между ч.п. 18 и вновь образованной ч.п. 19, тем самым была нарушена целостность конструкции квартиры, изменен порядок использования квартиры, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данной квартире. Фактически было образовано два дополнительных самостоятельных объекта недвижимости, с отдельными выходами, право на которые подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в данном случае, имеет место именно реконструкция указанной коммунальной квартиры путем увеличения в ней комнат, организации дверных проемов с самостоятельным выходом на общую площадь квартиры, без корректировки паспорта жилого дома в целом, которая требовала получения разрешения.

Чеховы Н.С., А.А., С.В. и Василиади И.В. за разрешением на проведение реконструкции, а также согласованием производства данных работ, в органы местного самоуправления не обращались, равно как ими не получено согласие всех собственников помещений коммунальной квартиры на возведение перегородки в ч.п. 15 пл. 34,60 кв.м и закладку 2 дополнительных дверных проемов между: ч.п. 15 и смежным помещением, коридором и смежным с ч.п. 15 помещением, а также перегородку в ч.п. 18 пл. 24,40 кв.м и закладку дверного проема между ч.п. 18 и вновь образованной ч.п. 19, нарушение целостности конструкций квартиры, изменение порядка использования квартиры, находящейся в общей долевой собственности всех собственников помещений в данной квартире.

В результате реконструкций, произведенных Чеховыми Н.С., А.А., С.В. и Василиади И.В., существенным образом нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, а также права и законные интересы других собственников помещений в коммунальной квартире.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ лица, которые самовольно переустроили и (или) перепланировали помещение, обязаны привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлен органом, осуществляющим согласование.

Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии невозможно, поскольку не соответствует требованиям законодательства.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенные работы по возведению перегородок и закладок выполнены самовольно, с нарушением порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса РФ при отсутствии согласия всех участников общей долевой собственности на осуществление данной перепланировки, затрагивающей места общего пользования квартиры, осуществленная перепланировка нарушает права собственников квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обязании Василиади И.В. восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с техническом паспортом квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года путем демонтажа установленной перегородки в ч.п. 18 пл. 24,40 кв.м и закладки дверного проема между ч.п. 18 и вновь образованной ч.п. 19, обязании Чеховых Н.С., А.А., С.В. восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 путем демонтажа установленной перегородки в ч.п. 15 пл. 34,60 кв.м и закладки 2 дополнительных дверных проемов между: ч.п. 15 и смежным помещением, коридором и смежным с ч.п. 15 помещением, с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязании ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Василиади И.В., Чехова А.А., Чеховой Н.С., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года отменить в части отказа Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных исковых требований Василиади Ирины Вячеславовны, Чехова Артема Александровича, Чеховой Натальи Сергеевны.

Обязать Василиади Ирину Вячеславовну в течение 30 дней восстановить первоначальную планировку квартиры <адрес> в соответствии с техническом паспортом квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года, с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, путем демонтажа установленной перегородки в ч.п. 18 пл. 24,40 кв.м и закладки дверного проема между ч.п. 18 и вновь образованной ч.п. 19.

Обязать Чехову Наталью Сергеевну, Чехова Артема Александровича, Чехову Светлану Владимировну в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку квартиры 27 <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года и с соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, путем демонтажа установленной перегородки в ч.п. 15 пл. 34,60 кв.м и закладки 2 дополнительных дверных проемов между: ч.п. 15 и смежным помещением, коридором и смежным с ч.п. 15 помещением.

Обязать Василиади Ирину Вячеславовну, Чехову Наталью Сергеевну, Чехова Артема Александровича, Чехову Светлану Владимировну в двухнедельный срок с момента восстановления планировки квартиры <адрес> в соответствии с техническим паспортом на квартиры по состоянию на 13 июня 2012 года и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи