Решение по делу № 33-18155/2015 от 03.11.2015

Судья Македонская В.Е. Дело № 33-18155/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 01 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Орловой А.И.
	Яковенко М.В.

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никитина Д. В. к Бондаренко Т. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2015 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бондаренко Т.И.и её представителя Яшкина К.Э., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, истца Никитина Д.В. и его представителя Наумкину А.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, третьего лица Халецкого А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Никитин Д.В. обратился в суд с иском к Бондаренко Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что ( / / ) в 17 ч. 09 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4008, г/н №, под управлением Никитина Д.В., и автомобиля Ниссан Вингроад, г/н №, под управлением Халецкого А.Е. Водитель автомобиля Ниссан припарковал свой автомобиль на обочине квартального проезда, пассажир Бондаренко Т.И., открывая заднюю правую дверь, повредила автомобиль Пежо, двигавшийся в попутном направлении, чем нарушила п. 12.7 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не признало данный случай страховым и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортного происшествие произошло по вине пассажира, при этом пассажир не является владельцем транспортного средства. Размер ущерба причиненного автомобилю истца составляет ( / / ) руб., утрата товарной стоимости составляет ( / / ) руб.

Просил взыскать с ответчика Бондаренко Т.И. возмещение вреда, причиненного имуществу в размере ( / / ) коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Халецкий А.Е., ЗАО «СК «УралСиб»

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Бондаренко Т.И. в пользу Никитина Д.В. взыскана сумма ущерба в размере ( / / ) расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп.

С таким решением не согласился Бурдин Ю.А. представитель ответчика Бондаренко Т.И., который в апелляционной жалобе просит исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Яшкин К.Э. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на том, что именно действия третьего лица Халецкого А.Е. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Именно он должен был предусмотреть безопасность стоянки, безопасность выхода пассажиров. Полагал, что презюмируется вина лица, являющего владельцем источника повышенной опасности. Данные действия являются страховым случаем, подпадают под риски и возмещаются страховой компанией. Просил признать Бондаренко Т.И. ненадлежащим ответчиком, и в случае, если суд сочтет позицию ответчика обоснованной, просил в удовлетворении исковых требований Никитину Д.В. отказать; если же сочтет позицию необоснованной, то апелляционную жалобу просил оставить без рассмотрения.

Ответчик Бондаренко Т.И. в суде апелляционной инстанции доводы своего представителя поддержала.

Третье лицо Халецкий А.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы представителя ответчика, настаивал на том, что он разрешил Бондаренко Т.И. выйти из машины.

Представитель истца Наумкина А.В. в суде апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу в полном объёме, дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что было дневное освещение, и не заметить автомобиль, было невозможно. Вред причинен в результате действий пассажира Бондаренко Т.И., нарушившей п.5.1. Правил дорожного движения РФ. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Никитин Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своего представителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в его адрес ( / / ), кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно, само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу пункта 5.1 Правил дорожного движения пассажиры обязаны:

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Судом установлено, что ( / / ) в 17 час. 09 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Пежо 4008, под управлением Никитина Д.В., и автомобиля Ниссан Вингроад под управлением Халецкого А.Е., принадлежащего ( / / )10

Участники дорожно-транспортного происшествия Никитин Д.В. и Халецкий А.Е. воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, ввиду незначительности повреждений, оформив Европротокол (л.д. №).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий пассажира автомобиля Ниссан Вингроад, г/н № Бондаренко Т.И., которая открыла заднюю правую дверь для высадки со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности своего действия, чем допустила нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, создав помеху для движения автомобилю истца.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба должен нести водитель автомобиля «Ниссан» Халецкий А.Е., судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия водителя Халецкого А.Е., в частности остановка транспортного средства в неположенном месте в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом, суду не представлено. Факт того, что водитель Халецкий А.Е., остановив автомобиль, дал разрешение пассажиру Бондаренко Т.И. выйти из машины, не подтвержден. Напротив, данный факт опровергается собранными по делу доказательствами.

В связи с тем, что последствия от указанного дорожно-транспортного происшествия наступили не в результате действий водителя Халецкого А.Е., оснований для признаний Бондаренко Т.И. ненадлежащим ответчиком и освобождения от ответственности, как просил в суде апелляционной инстанции представитель Яшкин К.Э., не имеется.

Установив, что именно действия пассажира находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, заявленные Никитиным Д.В.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.