Решение по делу № 2-131/2013 (2-4023/2012;) от 30.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-131\13

15 января 2013 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

С участием адвокатов Седовой М.В., Кулагиной А.А.

при секретаре Демура М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Напильникова Н. П., Белик Н. А., Сергеева М. В., Орлова В. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании составить акт о невозможности взыскания, вынесении постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ Напильников Н.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6

Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Напильников Н.П. обратился в Выборгский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору. Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>» по ходатайству истца, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № был передан в службу судебных приставов Выборгского отдела УФССП СПб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление №. Решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившиеся в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ООО «<данные изъяты>», бездействие по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТОМ СПб» в пользу Напильникова Н.П. взыскана задолженность по договору займа и проценты <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по СПб вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника, объединены исполнительные производства. Из полученных ответов следует, что денежные средства отсутствуют на счетах, инкассовые поручения помещены в картотеку документов, ожидающих разрешение на проведение операций. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № запрещено регистрировать действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 дал письменные объяснения судебному приставу о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется дебиторская задолженность у ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Однако согласно письму ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дебиторской либо кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» данное общество не имело. Заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не производились действия, направленные на выявление и арест имущества должника, действия противоречат положениям п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве». (л.д.3-5)

ДД.ММ.ГГГГ Белик Н.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6

Мотивировал требования тем, что Белик Н.А. обратился в Выборгский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рубля по договору займа. Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ООО «<данные изъяты>» по ходатайству истца, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № был передан в службу судебных приставов Выборгского отдела УФССП СПб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12 было вынесено постановление №. Решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившиеся в непринятии в установленный срок мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника ООО «<данные изъяты>», бездействие по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Решением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «<данные изъяты>» в пользу Белик Н.А. взыскано по договору <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства должника, объединены исполнительные производства. Из полученных ответов следует, что денежные средства отсутствуют на счетах, инкассовые поручения помещены в картотеку документов, ожидающих разрешение на проведение операций. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № запрещено регистрировать действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 дал письменные объяснения судебному приставу о том, что у ООО «<данные изъяты>» имеется дебиторская задолженность у ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Однако согласно письму ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дебиторской либо кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» данное общество не имело. Заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не производились действия, направленные на выявление и арест имущества должника, действия противоречат положениям п. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве». (л.д.33-36)

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6

Мотивировал свои требования тем, что Сергеев М.В. обратился в Выборгский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании по договору займа <данные изъяты>. Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства должника, выдан исполнительный лист серии ВС №, который предъявлен в службу судебных приставов Выборгского района ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа серии №, выданного на основании решения Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; постановление об объединении исполнительных производств с присвоением сводному исполнительному производству №. В течение двух месяцев исполнительное производство не было завершено, из суммы задолженности не погашено ни одного рубля. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев М.В. обратился с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, однако ответа не было получено. Заявитель полагал, что судебным приставом-исполнителем не соблюдаются сроки исполнения исполнительных документов, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невозможности осуществления взыскания по исполнительному документу (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) судебный пристав-исполнитель обязан составить акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный акт до настоящего времени не составлен, хотя это является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не предприняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует взыскателю в реализации права защитить свои интересы в ином порядке, нарушено право на справедливое судебное разбирательство. (л.д.180-184)

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6

Мотивировал требования тем, что решением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Орлова В.А. было взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №. Постановление судебного пристава-исполнителя было направлено в адрес взыскателя с нарушением закона только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № к сводному исполнительному производству №. Ранее по сводному исполнительному производству были наложены аресты на денежные средства на счетах, из ответов банков следует, что денежные средства отсутствуют; запрещено регистрировать какие-либо действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы должника и регистрацию смены руководителя ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнительному производству не проводилось. То есть после возбуждения исполнительного производства ни одного исполнительного действия произведено не было. Отсутствие акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, также свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель считает, что в течение полутора лет так и не использовал все предусмотренные законом способы исполнения судебного решения. Заявитель полагал, что нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, включающее такую стадию как исполнение судебного решения. Заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя составить акт о невозможности взыскания, вынести постановление об окончании исполнительного производства. (л.д.202-205)

Заявитель Напильников Н.П. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя. (л.д.140)

Представитель заявителя Напильникова Н.П. явился в судебное заседание, доводы заявления поддержал. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя препятствуют заявителю получить присужденную решением суда сумму за счет государства, поскольку решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, который снял арест с расчетного счета ООО «ТОМ СПб», на котором имелась достаточная сумма для погашения задолженности.

Заявитель Белик Н.А. не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя. (л.д.141)

Представитель заявителя Белик Н.А. явился в судебное заседание, доводы заявления поддержал. Полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя на своевременное судебное разбирательство.

Представитель заявителя Сергеева М.В. явился в судебное заседание, доводы заявления поддержал.

Заявитель Орлов В.А. явился в судебное заседание, доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо — судебный пристав-исполнитель ФИО6 не явилась в судебное заседание, была извещена о рассмотрении заявления. Представлявшая ранее судебного пристава-исполнителя ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ заместитель старшего судебного пристава Выборгского отдела ССП ФИО14 возражала против удовлетворения заявления, полагая, что судебным приставом-исполнителем постоянно производились действия, направленные на исполнение судебного решения. Полагала, что не имеется оснований для составления акта о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства. (л.д.31)

Представитель заинтересованного лица УФССП г. Санкт-Петербурга явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны все возможные действия по исполнительному производству.

Представитель заинтересованного лица — ОАО «<данные изъяты>» явился в судебное заседание, доводы заявителей поддержал. Пояснил, что отсутствие акта о невозможности взыскания препятствует списать имеющуюся задолженность ООО «<данные изъяты>».

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования заявителей поддержала. (л.д.151)

Представитель заинтересованного лица ФИО1 явился в судебное заседание, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела, возражений на заявления не представил.

Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ООО «<данные изъяты>», следует, что взыскателями по нему являются:

-       Напильников Н. П., задолженность <данные изъяты> рублей, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 105);

-       Белик Н. А., задолженность <данные изъяты> рублей, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

-       Сергеев М. В., задолженность <данные изъяты>, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195);

-       Орлов В. А., задолженность <данные изъяты> рублей, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213);

-       ФИО1, задолженность <данные изъяты> рубля, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

-       ООО «<данные изъяты>», задолженность <данные изъяты>, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ;

-       ООО «<данные изъяты>», задолженность <данные изъяты> рублей, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 в рамках сводного исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства по заявлению Белика Н.А.):

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «<данные изъяты>» в АКИБ «<данные изъяты>» ЗАО (л.д.100), ФАКБ «<данные изъяты>» (л.д.102), ОАО «<данные изъяты>» (л.д.104) и направлены в соответствующие банки.

Ввиду отсутствия денежных средств на счетах данные постановления возвращены без исполнения (л.д.9);

-ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес (<адрес>) с целью проверки имущественного положения должника ООО «<данные изъяты>». Проверкой установлено, что по данному адресу ООО «<данные изъяты>» не находится; имущество, принадлежащее ответчику, отсутствует (л.д.9,83);

-ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя сообщило об отсутствии информации в Едином государственном реестре прав о регистрации прав на объекты недвижимого имущества в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.84);

-ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете МИФНС № регистрировать какие-либо действия, направленные на внесение изменений в учредительные документы и регистрацию смены руководителя ООО «<данные изъяты>» (л.д.9,80-81);

-Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № (взыскателя Белик Н.А., Напильников Н.П., Сергеев М.В., ФИО1) обращено взыскание на денежные средства в филиале ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (л.д.73,75-76);

Из ответа ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что инкассовое поручение помещено в картотеку документов, ожидающих разрешение на проведение операций. Последнее движение по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74);

-Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № (взыскателя Белик Н.А., Напильников Н.П., Сергеев М.В., ФИО1) обращено взыскание на денежные средства в филиале ФАКБ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> (л.д.75-76,79);

Из ответа ФАКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ помещено в картотеку (л.д.78);

-Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № (взыскателя Белик Н.А., Напильников Н.П., Сергеев М.В., ФИО1) обращено взыскание на денежные средства в филиале АКИБ «<данные изъяты>» ЗАО в сумме <данные изъяты>;

- Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от явки судебному приставу-исполнителю принято решение подвергнуть приводу ФИО13, руководителя ООО «<данные изъяты>» (л.д.71-72);

-ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО13 дал объяснения судебному приставу-исполнителю по розыску должников ФИО15 (л.д.64) Из объяснений ФИО13 следует, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует имущество, кроме дебиторской задолженности ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено предупреждение в отношении ФИО13 о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. (л.д.62)

-Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск организации ООО «<данные изъяты>» и ее имущества. (л.д.66)

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ розыск должника ООО «<данные изъяты>» прекращен в связи с установлением места нахождения должника-организации по адресу: <адрес>. (л.д.239)

-Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут принудительному приводу ФИО13 (л.д.69);

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 сделан запрос в адрес ЗАО «<данные изъяты>» о наличии или отсутствии дебиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>». (л.д.61)

ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО6 сообщено об отсутствии дебиторской либо кредиторской задолженности перед ООО «<данные изъяты>» (л.д.60);

-Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского отдела УФССП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № (взыскателя Белик Н.А., Напильников Н.П., Сергеев М.В., ФИО1) обращено взыскание на денежные средства в филиале АКИБ «<данные изъяты>» ЗАО в сумме <данные изъяты>. (л.д.48)

Согласно сведениям АКИБ «<данные изъяты>» ЗАО письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что на основании постановления составлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием денежных средств на счете должника, инкассовое поручение помещено в картотеку, последнее движение денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47)

Заявители полагали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение трех месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ (более одиннадцати месяцев) никаких действий судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству, направленному на исполнение решения суда, произведено не было, чем были нарушены их права на своевременное исполнение решения суда, нарушено право на справедливое судебное разбирательство.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время:

1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением;

2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено;

3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа;

5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения;

6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;

7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

В силу п. 8 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось никаких исполнительских действий по исполнению решения суда в нарушение требований законодательства, предусматривающих исполнение решения суда в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. В указанный период времени исполнительное производство не было приостановлено, отсутствовали иные причины для не исполнения решения суда.

Суд полагает, что доводы заявителей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период нарушает права заявителей на своевременное судебное разбирательство, включающее стадию исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО6 не производилось действий по исполнению решения суда.

По мнению суда, направление судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на счета в АКИБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии действий, направленных на исполнение решения суда, поскольку ранее неоднократно подобные постановления выносились и направлялись в адрес банка, были получены ответы об отсутствии денежных средств, на счета наложен арест. Суд полагает, что данные действия не были направлены на исполнение решения суда.

Суд полагает, что доводы заявителей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанный период нарушает права заявителей на своевременное судебное разбирательство, включающее стадию исполнения решения суда.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по неисполнению решения суда.

Суд полагает, что доводы представителя Управления ФССП г. Санкт-Петербурга о производстве действий судебным приставом-исполнителем в виде направления запросов в банки о движении денежных средств по счету ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлении запроса ДД.ММ.ГГГГ в Росфинмониторинг (о чем не представлены доказательства), не свидетельствует о совершении действий, направленных на исполнение решения суда, поскольку ответы из банков имеются в материалах дела, выставлены инкассовые поручения, получение сведений о движении по счету в период до возбуждения исполнительного производство не является действием по исполнению решения суда. Из объяснения руководителя организации ООО «<данные изъяты>» ФИО13, имеющегося в материалах исполнительного производства, следует, что деятельность организацией не ведется с <данные изъяты> года, в связи с чем, необходимости направления запроса в Росфинмониторинг не имелось, ответ не может повлиять на исполнение решения суда.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 2 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 3 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

По мнению суда, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлены обстоятельства отсутствия у должника имущества, никаких иных действий по выявлению имущества должника совершить невозможно, поскольку все необходимые действия произведены в течение <данные изъяты> года. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем должен быть составлен акт о невозможности взыскания, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные листы подлежат возврату.

Суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не составлении акта о невозможности взыскания и не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по данному основанию следует признать незаконным.

Суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требования заявителей о возложении обязанности по составлению акта о невозможности взыскания и вынесении постановления об окончании исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя ФИО6, в производстве которой находится сводное исполнительное производство.

Данные действия судебного пристава-исполнителя приведут к защите прав взыскателей, реализации прав путем исполнения решения суда в рамках ст. 1069 ГК РФ, возможности юридических лиц для списания задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявления Напильникова Н. П., Белик Н. А., Сергеева М. В., Орлова В. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании составить акт о невозможности взыскания, вынесении постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству №, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по правильному и своевременному исполнению решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 составить акт о невозможности взыскания по исполнительному производству № в отношении ООО «<данные изъяты>», вынести постановление об окончании исполнительного производства, возвратив исполнительные листы взыскателям.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.

Решение изготовлено в окончательном виде 04.02.13 года.