Решение по делу № 2-7206/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-7206/16

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2016 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ялтонского А.С к Ялтонской А.В, ООО «***» об освобождении совместно нажитого имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Ялтонский А.С. обратился с названным иском в суд к Ялтонской А.В., указав в обоснование, что ***., решением Арбитражного суда *** по делу №***, вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования ООО «***» к ИП ФИО1. о взыскании суммы долга в размере ***.. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №***, в рамках которого произведена опись и наложен арест на *** имущество на общую сумму ***., в том числе автомобиль ««***», *** года выпуска, цвет ***, VIN №***, «***», *** года выпуска, цвет ***, VIN №***. Указанное имущество приобретено в период *** и является совместной собственностью. По обязательствам одного из *** взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности должника, а также на его долю в общем имуществе ***, которая причиталась бы при разделе этого имущества. Просит определить *** долю Ялтонского А.В. *** имуществе, а именно на автомобиль «***», *** года выпуска, цвет ***, VIN №*** и автомобиль «***», *** года выпуска, цвет ***, VIN №***. Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного *** судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП России по *** области следующее имущество: автомобиль «***», *** года выпуска, цвет ***, VIN №***, автомобиль «***», *** года выпуска, цвет ***, VIN №***.

    Определениями суда от *** приостановлено исполнительное производство №*** от *** о взыскании с Ялтонской А.В в пользу взыскателя ООО «***» денежных средств, до рассмотрения настоящего иска, также к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель ООО «***».

    Истец Ялтонский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, в судебном процессе *** пояснил, что намерен увеличить настоящие исковые требования, заявив о разделе всего *** имущества, а именно ***

    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просила определить ? долю истца в *** нажитом имуществе: автомобилях «***», *** года выпуска, VIN №***, «***», *** года выпуска, а также нежилом помещении, расположенном по адресу: *** а также освободить вышеназванные транспортные средства от ареста, исключив их из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного *** судебным приставом исполнителем ОСП *** УФССП РФ по ***. Пояснила, что отчет об оценке стоимости по заявленного к разделу *** имущество в виде нежилого помещения будет суду представлен позднее, т.к. данный отчет не успели подготовить к данному судебному процессу.

    Ответчик Ялтонская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не возражала против увеличения исковых требований.

    Ответчик ООО «***» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица ОСП *** УФССП России по *** области судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против заявленных требований, вопрос о принятии увеличения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны Ялтонский А.С. и Ялтонская А.В ***. Решением Арбитражного суда *** по делу №*** вступившим в законную силу ***, удовлетворены исковые требования ООО «***» к ИП ФИО1. о взыскании суммы долга в размере ***..

На основании данного решения *** возбуждено исполнительное производство №***, в рамках которого произведена опись и наложен арест на *** имущество на общую сумму ***., а именно на автотранспортные средства марки «***», *** года выпуска, цвет ***, VIN №***, и марки «***», *** года выпуска, цвет ***, VIN №***.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному *** судебным приставом исполнителем ОСП *** УФССП РФ по *** (л.д. 12,13) стоимость указанного движимого имущества определена в размере по ***. каждое транспортное средство.

Действительно, как усматривается из материалов дела данное движимое имущество приобретено *** в период *** и является совместной собственностью.

Статья 80 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

***

***

***

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно части 6 названной статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 133 ГК Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от *** N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая вышеприведенные положения статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 10 Постановления Верховного Суда СССР от *** N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста.

***

***

***

Раздел автомобилей путем определения долей собственности каждого из *** в нем не может быть признан реальным разделом имущества.

При этом суд также принимает во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, имущество *** не разделено, доли в нем не определены. Поставленный истцом в ходе судебного разбирательства вопрос о разделе общего имущества *** судом не может быть принят, учитывая, что полный перечень *** имущества подлежащего разделу *** не определен, равно как и стоимость этого имущества истцом суду не представлена. При этом суд также обращает внимание на то, что увеличение исковых требований имущественного характера подлежит оплатой государственной пошлиной, что истцом не осуществлено, оценка и перечень имущества не произведены. Кроме того, суд отмечает отсутствие между *** спора по разделу *** имущества, поскольку представителями ответчика Ялтонской А.В. полностью поддержано ходатайство истца Ялтонского А.С. о разделе *** имущества в том виде и объеме, в котором оно заявлено Ялтонским А.С.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец не лишен права предъявления к ответчику Ялтонской А.В. иска о разделе *** имущества, в том числе, путем выделения иного имущества, требования выплаты компенсации стоимости спорного имущества соразмерно своей доли в нем.

Суд полагает, что права истца Ялтонского А.С. в связи с тем, что на автомобили наложен арест, не нарушены, поскольку истец не лишен возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобилей в составе своей доли.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ялтонского А.С к Ялтонской А.В, ООО «***» об освобождении совместно нажитого имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Ялтонского А.С к Ялтонской А.В, ООО «***» об освобождении *** имущества от ареста.

По вступлении в законную силу решения возобновить исполнительное производство №*** от *** о взыскании с Ялтонской А.В в пользу взыскателя ООО «***» денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина