Решение по делу № 33-7108/2013 от 24.05.2013

Судья Дмитриева Л.В. дело № 33-7108/2013

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2013 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Султанова А.А. Черновой О.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

в иске Султанова А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Султанова А.А. Чернову О.В., представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Тимофееву А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Султанов А.А. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее – ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств .... на автомобиль ТС№1, государственный регистрационный знак ...., сроком действия с 10 мая 2011 года до 9 мая 2012 года. 27 апреля 2012 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ТС№2, государственный регистрационный знак ...., под управлением собственника транспортного средства Сафиуллина И.А. В результате происшествия автомо­билю истца причинены механические повреждения в виде деформации передней части кузова. 3 мая 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомашину на осмотр экспертам страховщика. Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело, сославшись на несоответствие повреждений автомобиля указанным заявителем обстоятельствам. Согласно отчету индивидуального предпринимателя (далее – ИП) З.Е.В. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 197436 рублей. Расходы на оплату оценки составили 8500 рублей. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 24 мая по 24 августа 2012 года, уменьшив ее размер до 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил возместить расходы на оплату услуг оценки в размере 8500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В суде представитель истца иск поддержал.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Султанова А.А. ЧерноваО.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Выражает недоверие выводам судебной экспертизы, установившей факт несоответствия повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что экспертиза проведена не в соответствии с требованиями методических рекомендаций, без осмотра транспортных средств. Это свидетельствует о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Соглашается с выводами Экспертное учреждение №1 о том, что только при фактическом осмотре автомобилей может быть сделан вывод о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам происшествия. К моменту производства судебной экспертизы Экспертное учреждение №2 поврежденные автомобили восстановлены, исследование проводилось без осмотра транспортных средств. Поскольку автомобиль застрахован по полису КАСКО, страховщик обязан исполнить свои обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил жалобу отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортных средств № .... на автомобиль ТС№1, государственный регистрационный знак ...., сроком действия с 10 мая 2011 года по 9 мая 2012 года. Выгодоприобретателем по договору страхования указано закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Кредит-Европа Банк» (л.д. 7).

Из пояснений Султанова А.А. следует, что его автомобиль поврежден 27 апреля 2012 года при вышеуказанных обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Султанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 мая 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомашину на осмотр экспертам страховщика. Письмом от 11 июля 2012 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты проведенного им исследования, согласно которому повреждения на автомобиле ТС№1 не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем правовые основания к его выплате отсутствуют (л.д. 12).

Согласно отчету ИП З.Е.В. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 197436 рублей. Расходы на оплату оценки составили 8500 рублей.

В соответствии с выводами автотехнического исследования Экспертное учреждение №2 от 26 июня 2012 года № .... механические повреждения на автомобиле ТС№1 не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ТС№2 при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49-61).

Из сообщения о невозможности дать заключение эксперта от 23 ноября 2012 года № .... Экспертное учреждение №1 следует, что экспертам не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, ответить на вопрос: «Могли ли заявленные повреждения автомобиля ТС№1, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2012 года (передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, две подушки безопасности) образоваться в результате столкновения с автомобилем ТС№2 при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах?» (л.д. 68-69).

На основании выводов заключения судебной экспертизы от 17 января 2013 года .... Экспертное учреждение №2 повреждения автомобиля ТС№1, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2012 года (передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, капот, переднее правое крыло, две подушки безопасности) не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ТС№2 в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 апреля 2012 года (л.д. 79-84).

Отказывая в иске Хамидуллину А.Х., суд первой инстанции исходил из недоказанности повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения. При этом суд опирался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной по справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной в день происшествия. Суд указал, что заключением судебной экспертизы подтверждаются доводы ответчика о несоответствии заявленных повреждений автомашины истца обстоятельствам происшествия.

Судебная коллегия с правовой позицией суда по данному делу согласна.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, позволила суду придти к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Ссылка в жалобе истца на то, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением методических рекомендаций в отсутствие поврежденного транспортного средства, восстановленного на момент проведения экспертизы, отклоняется судебной коллегией. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является достаточно полным и мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов относительно невозможности получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. Данное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. А потому оснований не доверять выводам экспертного заключения судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, указанное доказательство согласуется с выводами экспертного исследования Экспертное учреждение №2» от 26 июня 2012 года ...., и данными в судебном заседании пояснениями эксперта М.С.М. который пояснил, что в методических рекомендациях описан метод реконструкции, который включает в себя возможность делать предположения по имеющимся фотоснимкам. В рассмотренном случае имели место повреждения, образованные при движении транспортных средств в перекрестных направлениях, происходил контакт передней правой части автомобиля истца с правой боковой стороной автомобиля ТС№2. По имеющимся в материалах дела фотоснимкам эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ввиду иного механизма образования повреждений автомобиля ТС№1 (л.д. 93-95).

Доводы жалобы истца о том, что заключение договора добровольного страхования автомобиля делает выплату страхового возмещения является обязательной вне зависимости от того, при каких обстоятельствах произошло повреждение автомобиля, не основаны на законе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, законодатель связывает наступление конкретного свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с возникновением обязанности по выплате страхового возмещения. Ненаступление такого события означает отсутствие у страховщика обязанности по страховому возмещению.

При разрешении данного дела судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана верная оценка обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, к спорным правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Султанова А.А. Черновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи