Решение по делу № 2-4066/2015 от 15.10.2015

Дело №2-4066/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена). (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Черновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

Власов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что (Дата обезличена) между ним и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор (№). В пункте (№) кредитного договора указано, что в случае, если разногласия и споры между сторонами не будут урегулированы во вне судебном порядке, споры возникающие в связи с исполнением настоящего договора по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в (адрес) районный суд (адрес). Считает указанный пункт договора незаконным по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, однако фактически между сторонами не было заключено отдельного соглашения о договорной подсудности, указанные условия изложены в самом кредитном договоре, то есть являются фактически навязанными Банком заемщику, как потребителю, так как обращаясь за кредитом заемщик вынужден подписывать договор на условиях, подготовленных банком о размере кредита, о размере процентов. Наряду с существенными условиями в кредитный договор включены и условия о договорной подсудности, при этом заемщик не мог влиять на эти условия. Его местом жительства является (адрес), данная территория не подпадает под территориальную юрисдикцию Хорошевского районного суда (адрес). Включение Банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (а также суду по месту нахождения Банка) ущемляет установленные законом его права, как потребителя.

(Дата обезличена) в адрес Банка им была направлена претензия об изменении п. (№) Кредитного договора с приложенным проектом дополнительного соглашения об изменении пункта кредитного договора, подписанного со стороны заемщика в двух экземплярах. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Просит суд признать пункт (№) кредитного договора (№) от (Дата обезличена) недействительным, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Власов А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ОАО «<данные изъяты>» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Власовым А.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор (№).

Согласно п. (№) кредитного договора в случае, если разногласия и споры между сторонами не будут урегулированы во вне судебном порядке, споры возникающие в связи с исполнением настоящего договора по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в (адрес) районный суд (адрес).

Материалами дела установлено, что местом жительства истца Власова А.А. является: (адрес)

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск подается в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статья 17Закона РФ "О защите прав потребителей"

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом установлено, что (Дата обезличена) в адрес Банка Власовым А.А. была направлена претензия об изменении (№) Кредитного договора с приложенным проектом дополнительного соглашения об изменении пункта кредитного договора, подписанного со стороны заемщика в двух экземплярах. До настоящего времени ответа на претензию в адрес истца не последовало.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность.

Судом установлено, что при подписании Власовым А.А. (Дата обезличена) кредитного договора (№), предложенная истцу территориальная подсудность рассмотрения споров, не обсуждалась и не являлась результатом их соглашения, а произошло это по воле лишь одной стороны ОАО <данные изъяты>», волеизъявление истца об изменении подсудности отсутствовало. Включение Банком в договор положения о подсудности спора (адрес) суду (адрес), ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрен специальный правовой механизм, в том числе и в вопросе подсудности гражданских дел с их участием.

Кроме того, местонахождение банка, расположенного по адресу: (адрес) также не относится к территориальной подсудности (адрес) районного суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что условия кредитного договора, заключенного между Власовым А.А. и ОАО «<данные изъяты> в части передачи возникающих споров по указанному кредитному договору на рассмотрение в (адрес) районный суд (адрес), являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова А.А. к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт (№) кредитного договора (№) от (Дата обезличена) заключенного между Власовым А.А. и ОАО «<данные изъяты>»в части условия о рассмотрении споров по инициативе банка в (адрес) районном суде (адрес).

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Власова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Изготовлено: (Дата обезличена)