Решение по делу № 2-1323/2016 от 19.02.2016

                                                                                                                Дело № 2-1323/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                                                           г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <данные изъяты> к Староверову <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Староверову <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер О 342 ВК 61 под управлением Староверова И.В. и «Форд Куга», государственный регистрационный номер М007АС161, принадлежащий Мельникову А.С.

Виновным в совершении данного ДТП признан Староверов И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску с САО «ВСК» в лице Ростовского филиала в пользу Мельникова А.С. взыскан ущерб в результате ДТП в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 198 000 рублей.

САО «ВСК» в лице филиала в <адрес> произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Так как данной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта, Мельников А.С. обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно досудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный номер М007АС161 без учета износа составила 373 592,17 рублей.

Разница между суммой выплаты страховой компании и суммой полного восстановительного ремонта транспортного средства составила 253 592,17 (373 592,17 - 120 000) рублей.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Староверова И.В. денежную сумму в размере 253 592,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 736 руб.

Истец Мельников А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещён надлежащим образом.

Представитель истца Крамской Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Староверов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: «ВАЗ 21061», государственный регистрационный номер О 342 ВК 61 под управлением Староверова И.В. и «Форд Куга», государственный регистрационный номер М007АС161, принадлежащий Мельникову А.С.

Виновным в совершении данного ДТП признан Староверов И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску с САО «ВСК» в лице Ростовского филиала в пользу Мельникова А.С. взыскан ущерб в результате ДТП в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 198 000 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

САО «ВСК» в лице филиала в <адрес> произвело начисление суммы страхового возмещения с последующей выплатой в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно досудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный номер М007АС161 без учета износа составила 373 592,17 рублей.

Представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Представленный истцом отчет по оценке составлен специализированной организацией, которая имеет сертификат качества оценки удостоверяющий, что услуга по экспертизе транспортных средств соответствует требованиям нормативных документов, отраженные в акте осмотра транспортного средства истца повреждения соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП.

Оценка восстановительного ремонта, изложенная в указанном отчете, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика Староверова И.В.от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма, равная: 373 592,17 рублей - 120 000 рублей = 253 592,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Староверова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 735,92 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленную истцом к возмещению сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые Мельникова <данные изъяты> к Староверову <данные изъяты> о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Староверова <данные изъяты> в пользу Мельникова <данные изъяты> ущерб в результате ДТП в размере 253592,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5735,92 рублей, а всего 274328,09 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: