Решение по делу № 22-6858/2018 от 22.10.2018

Федеральный судья – Дрепа М.В. Дело №22-6858/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 ноября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Геленджика Марчуковой Е.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2018 года, которым:

уголовное дело по обвинению Александровича В.В.,обвиняемого по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ и Нагаева Р.С., обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору г.Геленджика для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда отменить, адвокатов Леонова Р.А. и Барышеву И.Е., в интересах подсудимых Александрович В.В. и Нагаева Р.С., просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Александрович В.В. обвиняется в 2 эпизодах, а Нагаев Р.С. обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд первой инстанции уголовное дело возвратил прокурору, в связи с нарушением требований УПК РФ, так как органом следствия подсудимым вменяется незаконное приобретение наркотических средств <...>, тогда как изъятие наркотического средства вменяется <...>, также по делу не проведены медицинские экспертизы, в целях решения вопроса о необходимости прохождения лечения от наркомании.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <...> Марчукова Е.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на его необоснованность, так как в обвинительном заключении допущена техническая описка, при этом, данная ошибка устранима в ходе судебного разбирательства, также суд не лишен возможности самостоятельно назначить необходимые экспертизы в отношении подсудимых.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основаниями возвращения уголовного дела прокурору явились обвинение Нагаева Р.С. в незаконном приобретении наркотических средств <...>, при их изъятия <...>, кроме того, по делу не проведены медицинские экспертизы, в целях решения вопроса о необходимости прохождения подсудимыми лечения от наркомании.

Вместе с тем, данные выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из обвинительного акта, Александрович В.В.обвиняется по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, Нагаев Р.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в том, что они <...>, вступив в сговор по телефону заказали наркотическое средство. Получив информацию о закладке, подсудимые обнаружили полимерный пакет с наркотическим средством, которые оставили у себя на хранении. <...> в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, содержащим в составе наркотическое средство, который Нагаев Р.С. сбросил, пытаясь избежать уголовной ответственности.

Как указывает в своем решении суд, орган дознания вопреки требованиям ст.225 УПК РФ не указал время совершения преступления, с учетом разницы во времени приобретения и изъятия наркотического средства.

Однако, в обвинительном акте приведено время совершения преступного деяния, при этом, суд, в силу положений п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в ходе судебного следствия вправе самостоятельно установить место, время, способ совершения преступления, форму вины, мотивы, цели и его последствия, при комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Также, не является основанием для возвращения уголовного дела необходимость назначения в отношении подсудимых судебных экспертиз, поскольку судом самостоятельно могут быть назначены соответствующие экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении Александровича В.В. и Нагаева Р.С. меру процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

22-6858/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Ответчики
Александрович Вадим Викторович
Нагаев Роман Сергеевич
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Горбань Владимир Васильевич
24.10.2018Передача дела судье
13.11.2018Судебное заседание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее