Решение от 25.08.2015 по делу № 2-692/2015 от 06.07.2015

№ 2-692(1)/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2015 г.                                  г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием истца Кузьминой И.А.,

представителя ответчика адвоката Марченко В.М.,

третьего лица Портновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузьминой ИА к Орлову ИА о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кузьмина И.А. обратилась в суд с иском к Орлову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <Адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма. В настоящее время в квартире зарегистрированы она, мать ФИО10, братья ФИО11 и ФИО2, ее несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, ФИО8 Однако, Орлов И.А. в 2003 году добровольно выехал в другой город, но с регистрационного учета не снялся, точное его место жительства неизвестно. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, он не несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на ремонт и содержание жилого помещения,

В судебном заседании истец Кузьмина И.А. отказалась от иска.

    Ответчик Орлов И.А. в суд не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания ему направлялось по месту регистрации по адресу: <Адрес>, судебные повестки возвращены в связи отсутствием адресата по указанному адресу, сведений о его фактическом месте проживания не имеется. По сообщению УФМС России по Саратовской области ответчик значится зарегистрированным по указанному адресу.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с привлечением к участию в деле адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Орлова И.А.

Представитель ответчика адвокат Марченко В.М., не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Портнова М.М., не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица администрации Заволжского муниципального образования Пугачевского муниципального района <Адрес> ФИО9, в суд не явилась, была извещена.

Третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания был

извещен, в суд не явился, в настоящее время <Данные изъяты> в <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кузьминой И.А. известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что следует из ее заявления.

    Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░