Решение по делу № 33-6952/2016 от 12.10.2016

Дело № 33-6952/2016

определение

г. Тюмень 14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «УК Жилищный стандарт» на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> возвратить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

<.......> Центральным районным судом города Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску Копарулина О.Г. к ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решение в окончательной форме принято <.......>.

<.......> от ответчика ООО «УК Жилищный стандарт» в суд поступила апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи <.......>.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> данная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до <.......> включительно устранить указанные в определении судьи недостатки жалобы.

Указанные недостатки в установленный судьей срок устранены не были, в связи с чем судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО «УК Жилищный стандарт» в лице представителя Васильевой Д.Р., в частной жалобе просит об отмене определения судьи, продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, принятии документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что копия решения Центрального районного суда города Тюмени от <.......> ответчиком не была получена, апелляционная жалоба была подготовлена на основании резолютивной части решения. Утверждает, что определение судьи от <.......> об оставлении апелляционной жалобы без движения прибыло в место вручения <.......> и было возвращено обратно отправителю <.......> в связи с истечением срока хранения, при этом никакая корреспонденция ответчику не поступала, поскольку почтальон, ответственный за почтовое обслуживание участка, находился в отпуске, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность получить сведения о том, что апелляционная жалоба оставлена без движения. Указывает на то, что ответчик не отказывался от получения определения. В связи с вышеизложенным, поскольку сведения о вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получены ответчиком после истечения срока для устранения недостатков, по мнению заявителя жалобы, определение о возвращении апелляционной жалобы является необоснованным.

В возражениях на частную жалобу истец Копарулин О.Г., полагая определение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от <.......>, судья указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение положений указанной статьи не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до <.......> включительно.

Копия определения направлена в адрес лица, подавшего жалобу, ООО «УК Жилищный стандарт» <.......> по адресу, указанному в апелляционной жалобе, являющемуся адресом государственной регистрации юридического лица (л.д.95).

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.96).

Согласно п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «УК Жилищный стандарт» определением от <.......>, то есть по истечении 7 дней со дня истечения срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, судья исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>.

Поскольку выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и положениям п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с ними и оснований для отмены определения судьи не усматривает.

Доводы частной жалобы о неполучении копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения на правильность вынесенного определения не влияют, так как судом своевременно были предприняты меры к направлению в адрес ответчика копии определения суда, которая не была получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63, абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ООО «УК Жилищный стандарт» корреспонденции несет адресат.

Доводы, указанные в обоснование несогласия с определением судьи, о том, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена ответчиком в срок, установленный судьей для исправления недостатков, в том числе со ссылкой на справку от <.......>, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Кроме того, представленная справка содержит сведения о том, что в период с <.......> по <.......> в отделении почтовой связи был некомплект штата (отсутствовали два почтальона) и доставка почтовой корреспонденции осуществлялась с замедлением, но не подтверждает, что почтовая корреспонденция не доставлялась.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <.......> <.......>-О, пропуск процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу – ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Как следует из материалов дела, указанным правом ответчик воспользовался, обратившись в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое судом было разрешено в установленном порядке. Законность и обоснованность принятого по данному заявлению судебного постановления не является предметом рассмотрения настоящего дела, определение суда в случае несогласия с ним может быть обжаловано в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания определения судьи о возвращении апелляционной жалобы незаконным или необоснованным доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Судьей была выполнена обязанность по направлению копии определения заявителю жалобы, который был обязан исполнить содержащиеся в определении указания в установленный срок, а неисполнение данной обязанности являлось основанием для возвращения поданной апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи коллегии