Решение по делу № 2-3837/2019 ~ М-3273/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-3837/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 17 декабря 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Еремеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах Липецкой области и муниципального образования – г. Липецка к Росляковой (Сдвижковой) Татьяне Петровне, Тевоняну Валерику Рубеновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Советского района г. Липецка обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Липецкой области и муниципального образования – г. Липецка к Росляковой (Сдвижковой) Т.П., Тевоняну В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 г. Рослякова (Сдвижкова) Т.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, Тевонян В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации. Приговором установлено, что Рослякова Т.П., будучи председателем зарегистрированной в установленном законом порядке некоммерческой организации – садоводческого общества «Сокол-2» г. Липецка, переименованного 12 мая 2010 г. в садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол-2» г. Липецка, ИНН: 4825012357, юридический адрес: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 182, избранной 29 марта 2008 г. на данную должность общим собранием садоводов СО «Сокол-2» г. Липецка, имея право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов СНТ «Сокол-2» г. Липецка, выполняя административно-хозяйственные и управленческие функции в СО «Сокол-2» г. Липецка, на основании Устава СО «Сокол-2» г. Липецка и Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имея умысел на приобретение права на чужое имущество, в особо крупном размере, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая отсутствие у нее права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, предоставленные для ведения садоводства гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3, то есть до 30 октября 2001 г., в период времени с 29 марта 2008 г. по 26 июля 2011 г., достоверно зная, что земли общего пользования, расположенные на территории СО «Сокол-2» г. Липецка, находятся в государственной собственности и были переданы СО «Сокол-2» г. Липецка, на основании Государственного акта № 211, принятого решением № 368 от 12 апреля 1993 г. администрации г. Липецка, на праве бессрочного (постоянного) пользования СО «Сокол-2» г. Липецка, а также, что принятие решения об использовании имущества общего пользования, в том числе земель общего пользования, согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Сокол-2», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого общества «Сокол-2» (протокол № 2 от 30 апреля 2010 г.) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а также достоверно зная, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданину в собственность исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), совершила незаконные действия, направленные на отчуждение земель:

- путем незаконного приобретения права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., для ведения садоводства, стоимостью в размере 631 000 рублей, из которых 992 кв.м., находящихся в границах СНТ «Сокол-2» г. Липецка, и относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Сокол-2» г. Липецка, чем причинила СНТ «Сокол-2» г. Липецка имущественный вред на сумму 625 952 рубля, и 8 кв.м., расположенные вне территории СНТ «Сокол-2» г. Липецка, чем причинила согласно ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ, в редакции, действовавшей на тот период времени, имущественный вред государству на сумму 5 048 рублей в лице администрации города Липецка и администрации Липецкой области, выраженный в выбытии вышеуказанного земельного участка из распоряжения администрации Липецкой области и не получении администрацией города Липецка доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 80 процентов, что составляет 4 038 рублей 40 копеек и не получении администрацией Липецкой области доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов, что составляет 1 009 рублей 60 копеек;

- путем незаконного приобретения права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № (измененным впоследствии на кадастровый №), изначально площадью 620 кв.м. (впоследствии установленной путем проведения кадастровых работ площадью 717 кв.м.), для ведения садоводства, стоимостью 460 000 рублей, из которых 91 кв.м. находящихся в границах СНТ «Сокол-2» г. Липецка и относящихся к имуществу общего пользования СНТ «Сокол-2» г. Липецка, чем причинила СНТ «Сокол-2» г. Липецка имущественный вред на сумму 58 382 рубля, и 626 кв.м., расположенные вне границ СНТ «Сокол-2» г. Липецка, чем причинила, согласно ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ, в редакции, действовавшей на тот период времени, имущественный вред государству на сумму 401 618 рублей в лице администрации города Липецка и администрации Липецкой области, выраженный в выбытии вышеуказанного земельного участка из распоряжения администрации Липецкой области и не получении администрацией города Липецка доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 80 процентов, что составляет 321 294 рубля 40 копеек и не получении администрацией Липецкой области доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов, что составляет 80 323 рубля 60 копеек;

- путем незаконного приобретения права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в границах СНТ «Сокол-2» г. Липецка, для ведения садоводства, площадью 400 кв.м., стоимостью 35 814 рублей, чем причинила имущественный вред на указанную сумму государству в лице СНТ «Сокол-2» г. Липецка, выраженный в выбытии вышеуказанного земельного участка из пользования членов СНТ «Сокол-2» г. Липецка.

Своими преступными действиями Рослякова Т.П. незаконно приобрела право собственности на земельные участки общей стоимостью 1 126 814 рублей, что является особо крупным размером. Своими преступными действиями Рослякова Т.П. незаконно приобрела право собственности на земельные участки, причинив имущественный вред государству в лице администрации города Липецка на сумму 325 332 рубля 80 копеек и в лице администрации Липецкой области на сумму 81 333 рубля 20 копеек, выразившийся в выбытии земельных участков из распоряжения администрации Липецкой области и не получении согласно ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ, в редакции, действовавшей на тот период времени, администрацией города Липецка доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 80 процентов, и не получении администрацией Липецкой области доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов, в лице СНТ «Сокол-2» г. Липецка на сумму 720 148 рублей, выразившийся в выбытии земельных участков из пользования членов СЫТ «Сокол-2» г. Липецка, а всего на общую сумму 1 126 814 рублей, что является особо крупным размером.

Тевонян В.Р. и Рослякова Т.П., будучи председателем зарегистрированной в установленном законом порядке некоммерческой организации – садоводческого общества «Сокол-2» г. Липецка, переименованного 12 мая 2010 г. в садоводческое некоммерческое товарищество «Сокол-2» г. Липецка, ИНН: 4825012357, юридический адрес: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 182, избранной 29 марта 2008 г. на данную должность общим собранием садоводов СО «Сокол-2» г. Липецка, переизбранной 30 апреля 2010 г. согласно протокола общего собрания членов СНТ «Сокол-2» г. Липецка от 30 апреля 2010 года, переизбранной 24 апреля 2012 г. согласно протокола отчетно-выборной конференции СНТ «Сокол-2» г. Липецка от 24 апреля 2012 г., имея право первой подписи под финансовыми документами, которые не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов СНТ «Сокол-2» г. Липецка согласно п. 14 Устава СНТ «Сокол-2» г. Липецка, утвержденного решением общего собрания членов СО «Сокол-2» (протокол № 2 от 30 апреля 2010 г.), выполняя административно-хозяйственные и управленческие функции в СО «Сокол-2» г. Липецка, переименованном впоследствии в СНТ «Сокол-2» г. Липецка на основании Устава СО «Сокол-2» г. Липецка, утвержденного собранием садоводческого товарищества «Сокол-2» г. Липецка 20 апреля 1995 г., в новой редакции Устава СНТ «Сокол-2», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого общества «Сокол-2» (протокол № 2 от 30 апреля 2010 г.), и Федерального Закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в крупном размере, совместно и по предварительному сговору, осознавая отсутствие у Тевоняна В.Р. права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, предоставленные для ведения садоводства гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ, то есть до 30 октября 2001 г., в период времени с 29 марта 2008 г. по 26 июля 2011 г., достоверно зная, что земли общего пользования, расположенные на территории СО «Сокол-2» г. Липецка, переименованного впоследствии в СНТ «Сокол-2» г. Липецка, находятся в государственной собственности и были переданы СО «Сокол-2» г. Липецка, переименованному впоследствии в СНТ «Сокол-2» г. Липецка на основании Государственного акта № 211, принятого решением № 368 от 12 апреля 1993 г. администрации г. Липецка на праве бессрочного (постоянного) пользования СО «Сокол-2» г. Липецка, переименованного впоследствии в СНТ «Сокол-2» г. Липецка, а также, что принятие решения об использовании имущества общего пользования, в том числе земель общего пользования, согласно ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Сокол-2», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого общества «Сокол-2» (протокол № 2 от 30 апреля 2010 г.) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а также достоверно зная, что земли, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляются согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на тот период времени, гражданину в собственность исключительно па торгах (конкурсах, аукционах), совершили незаконные действия, направленные на отчуждение земель:

- путем незаконного приобретения на Тевоняна В.Р. права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № (измененным впоследствии на кадастровый №), расположенный вне границ СНТ «Сокол-2» г. Липецка, для ведения садоводства, площадью 1000 кв.м., стоимостью 56 000 рублей, чем причинили согласно ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ, в редакции, действовавшей на тог период времени, имущественный вред государству на указанную сумму в лице администрации города Липецка и администрации Липецкой области, выраженный в выбытии вышеуказанного земельного участка из распоряжения администрации Липецкой области и не получении администрацией города Липецка доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 80 процентов, что составляет 44 800 рублей и не получении администрацией <адрес> доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов, что составляет 11 200 рублей;

- путем незаконного приобретения на Тевоняна В.Р. права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный в границах СНТ «Сокол-2» г. Липецка, для ведения садоводства, площадью 800 кв.м., стоимостью 348 000 рублей, чем причинили имущественный вред на указанную сумму государству в лице СНТ «Сокол-2» г. Липецка, выраженный в выбытии вышеуказанного земельного участка из пользования членов СНТ «Сокол-2» г. Липецка;

- путем незаконного приобретения на Тевоняна В.Р. права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный вне границ СНТ «Сокол-2» г. Липецка, для ведения садоводства, площадью 450 кв.м., стоимостью 340 000 рублей, чем причинили согласно ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ, в редакции, действовавшей на тот период времени, имущественный вред государству на указанную сумму в лице администрации города Липецка и администрации Липецкой области, выраженный в выбытии вышеуказанного земельного участка из распоряжения администрации Липецкой области и не получении администрацией города Липецка доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 80 процентов, что составляет 272 000 рублей и не получении администрацией Липецкой области доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов, что составляет 68000 рублей;

а также достоверно зная, что земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 421 кв.м., фактически в границах СНТ «Сокол-2» г. Липецка не существует, совершили незаконные действия, направленные на отчуждение земли путем фактического наложения на земельный участок №, право собственности на который зарегистрировано на ранее умершего ФИО1 путем незаконного приобретения на Тевоняна В.Р. права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 421 кв.м., совпадающий в границах с земельным участком №, стоимостью 67 000 рублей, чем причинила совместно с Тевоняном В.Р. согласно ст. ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ в редакции, действовавшей на тот период времени, имущественный вред государству на указанную сумму в лице администрации города Липецка и администрации Липецкой области, выраженный в выбытии вышеуказанного земельного участка из распоряжения администрации Липецкой области и не получении администрацией города Липецка доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 80 процентов, что составляет 53 600 рублей и не получении администрацией Липецкой области доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов, что составляет 13 400 рублей.

Своими совместными преступными действиями Рослякова Т.П. и Тевонян В.Р. незаконно приобрели на Тевоняна В.Р. право собственности на земельные участки общей стоимостью 811 000 рублей, что является крупным размером.

Своими совместными преступными действиями Рослякова Т.П. и Тевонян В.Р. незаконно приобрели на Тевоняна В.Р. право собственности на земельные участки, причинив имущественный вред государству в лице администрации города Липецка на сумму 370 400 рублей и в лице администрации Липецкой области на сумму 92 600 рублей, выразившийся в выбытии земельных участков из распоряжения администрации Липецкой области и не получении согласно ст.ст. 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ, в редакции, действовавшей на тот период времени, администрацией города Липецка доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 80 процентов, и не получении администрацией Липецкой области доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, по нормативу 20 процентов, в лице СНТ «Сокол-2» г. Липецка на сумму 348 000 рублей, выразившийся в выбытии земельных участков из пользования членов СНТ «Сокол-2» г. Липецка, а всего на общую сумму 811 000 рублей, что является крупным размером.

Ссылаясь на то, что своими преступными действиями Рослякова Т.П. причинила имущественный вред государству в лице администрации г. Липецка на сумму 325 332 рубля 80 копеек и в лице администрации Липецкой области на сумму 81 333 рубля 20 копеек; Рослякова Т.П. и Тевонян В.Р. причинили имущественный вред государству в лице администрации г. Липецка на сумму 370 400 рублей и в лице администрации Липецкой области на сумму 92 600 рублей, истец просил взыскать с Росляковой (Сдвижковой) Т.П. в возмещение ущерба государству в пользу администрации г. Липецка 325 332 рубля 80 копеек, в пользу администрации Липецкой области – 81 333 рубля 20 копеек; взыскать с Росляковой (Сдвижковой) Т.П. и Тевоняна В.Р. в возмещение ущерба государству в пользу администрации г. Липецка 370 400 рублей, в пользу администрации Липецкой области – 92 600 рублей.

Помощник прокурора Советского района г. Липецка Моисеева А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, возражала против довода ответчиков о необходимости применения срока исковой давности, указывая, что начало течения указанного срока должно исчисляться с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков и размер причиненного ущерба.

Ответчики Рослякова Т.П., Тевонян В.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Росляковой Т.П., Тевоняна В.Р. по ордерам адвокат Анохина И.А. исковые требования не признала, ссылаясь на незаконность и необоснованность проведенных по уголовному делу экспертиз, на основании которых истцом определен размер причиненного ущерба; просила учесть имущественное положение ответчика Росляковой Т.П., заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчиков, должен исчисляться с момента, когда прокурору стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении них.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности Горяинова О.А. поддержала заявленные прокурором требования.

Представитель администрации Липецкой области в письменном заявлении поддержал иск, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 г. Рослякова (Сдвижкова) Т.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ей назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей в доход государства; ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ей назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Росляковой (Сдвижковой) Т.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере в размере 405 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Росляковой (Сдвижковой) Т.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; на условно осужденную Рослякову (Сдвижкову) Т.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать место жительство в период времени с 22 час. до 06 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Тем же приговором Тевонян В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), ему назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Тевоняну В.Р. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; на условно осужденного Тевоняна В.Р. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать место жительство в период времени с 22 час. до 06 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Указанным приговором суда установлено, что Рослякова Т.П. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, Рослякова Т.П. и Тевонян В.Р. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указанные преступления совершены ими при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении прокурора и изложенных выше.

Администрация г. Липецка и администрация Липецкой области признаны потерпевшими по уголовному делу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков, признанных вступившим в законную силу приговором суда виновными в мошенничестве, причиненного ущерба, прокурор ссылался на установленный указанным приговором размер ущерба, причиненный преступными действиями Росляковой Т.П., незаконно приобретшей право собственности на земельные участки, государству в лице администрации г. Липецка на сумму 325 332 рубля 80 копеек, в лице администрации Липецкой области на сумму 81 333 рубля 20 копеек и выразившийся в выбытии земельных участков из распоряжения администрации Липецкой области и неполучении администрацией г. Липецка доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также на размер ущерба, причиненный преступными действиями Росляковой Т.П. и Тевоняна В.Р., незаконно приобретшими на Тевоняна В.Р. право собственности на земельные участки, государству в лице администрации г. Липецка на сумму 370 400 рублей, в лице администрации Липецкой области на сумму 92 600 рублей и выразившийся в выбытии земельных участков из распоряжения администрации Липецкой области и неполучении администрацией г. Липецка доходов от продажи земельных участков в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Рыночная стоимость земельных участков, на основании которой судом был установлен размер ущерба, выразившегося в выбытии земельных участков из распоряжения администрации Липецкой области и неполучении администрацией г. Липецка доходов от их продажи, определялась на основании заключений эксперта ФИО2 и её показаний.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлены вина ответчиков в форме умысла, причинно-следственная связь между их незаконными действиями и причиненным государству ущербом, а также сам размер ущерба, который является неотъемлемой частью составов преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, и их квалифицирующим признаком и не может оспариваться осужденными иначе, чем в порядке обжалования приговора по уголовному делу, повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела не требуется. Доводы ответчиков о незаконности и необоснованности экспертиз, проведенных по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы подсудимых были предметом проверки и оценки при рассмотрении уголовного дела судом, которым установлено, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, руководствовалась при проведении экспертизы методиками и законами, о которых подробно пояснила в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы. Также судом было отмечено, что несогласие стороны защиты с рыночной стоимостью земельного участка, установленной экспертом, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и устанавливающих иной размер причиненного государству ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно положениям ст. 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Росляковой Т.П. в бюджет г. Липецка ущерба, причиненного преступлением, в размере 325 332 рубля 80 копеек, в бюджет Липецкой области – в размере 81 333 рубля 20 копеек; взыскании с Росляковой Т.П., Тевоняна В.Р. солидарно в бюджет г. Липецка ущерба, причиненного преступлением, в размере 370 400 рублей, в бюджет Липецкой области – в размере 92 600 рублей. Оснований для снижения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика Росляковой Т.П., ввиду её имущественного положения, в подтверждение которого представлены сведения о нахождении на пенсии, наличии кредитных обязательств и возбужденных в отношении неё исполнительных производств, суд не усматривает. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Довод ответчиков о том, что прокурором пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о возмещении причиненного государству ущерба, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Факт причинения материального ущерба государству, так же, как и виновность Росляковой Т.П. и Тевоняна В.Р. в совершении преступления, на момент возбуждения уголовного дела установлены не были, в связи с чем нельзя согласиться с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчиков, поскольку именно с этой даты Рослякова Т.П. и Тевонян В.Р. признаны виновными в совершении преступления, соответственно, стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба.

Именно со вступления приговора суда в законную силу истцу стало известно о том, кто является надлежащими ответчиками по настоящему спору, а потому в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика Росляковой Т.П. в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 267 рублей, с Росляковой Т.П. и Тевоняна В.Р. подлежит взысканию солидарно в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 7 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Росляковой Татьяны Петровны в бюджет г. Липецка ущерб, причиненный преступлением, в размере 325 332 рубля 80 копеек.

Взыскать с Росляковой Татьяны Петровны в бюджет Липецкой области ущерб, причиненный преступлением, в размере 81 333 рубля 20 копеек.

Взыскать с Росляковой Татьяны Петровны, Тевоняна Валерика Рубеновича солидарно в бюджет г. Липецка ущерб, причиненный преступлением, в размере 370 400 рублей.

Взыскать с Росляковой Татьяны Петровны, Тевоняна Валерика Рубеновича солидарно в бюджет Липецкой области ущерб, причиненный преступлением, в размере 92 600 рублей.

Взыскать с Росляковой Татьяны Петровны в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 267 рублей.

Взыскать с Росляковой Татьяны Петровны, Тевоняна Валерика Рубеновича солидарно в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 7 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 г.