Решение по делу № 12-913/2016 от 10.10.2016

№ 12а-913/2016
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2016 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района                   г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее также ООО <данные изъяты>, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО <данные изъяты> по доверенности Ф.И.О. подал жалобу о его изменении. В обоснование жалобы, не оспаривая существа нарушения и вины Общества, просил снизить размер административного штрафа в два раза.

ООО <данные изъяты>, извещённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законного представителя и (или) защитника не направило, об отложении разбирательства не просило.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения Архгосжилинспекцией внеплановой документарной проверки в отношении      ООО <данные изъяты> Обществу было выдано предписание № №, в котором предписывалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчёт платы по статье «Электроэнергия на общедомовые нужды» за октябрь 2013 года, май, июль, август 2014 года, январь, апрель, июнь, июль сентябрь, декабрь 2015 года потребителю <адрес> жилого <адрес> в городе Архангельске на общую сумму 114 руб. 15 коп. и в течение трёх рабочих дней представить отчёт об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (л.д. 31-36).

Предписание было направлено ООО <данные изъяты> по почте и получено ДД.ММ.ГГГГ согласно копии почтового уведомления о вручении (л.д. 22, 23).

В ходе внеплановой проверки с целью контроля выполнения требований названного предписания было установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом Архгосжилинспекции в отношении ООО <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку наличие выявленных нарушений, которые предписывалось устранить, в жалобе не оспаривается, необходимость их перечисления в настоящем решении отсутствует.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок, установленный для выполнения требований был достаточен. С заявлением о продлении срока исполнения предписания ООО <данные изъяты> не обращалось.

Вина ООО <данные изъяты> в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно имело возможность и было обязано выполнить требование предписания, но им не были приняты все зависящие от него меры для исполнения предписания.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Допущенное ООО <данные изъяты> правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении к требованиям законного предписания государственного органа об устранении нарушений лицензионных требований, что говорит о высокой степени общественной опасности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе просьба изменить постановление и снизить размер назначенного штрафа не может быть удовлетворена в силу следующего.

Административный штраф назначен ООО <данные изъяты> в пределах санкции     ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Высокий минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 24        ст. 19.5 КоАП РФ, указывает на высокую общественную опасность данного правонарушения.

В жалобе защитник не ссылается на обстоятельства, которые являются исключительными и позволяют вести речь о снижении размера штрафа.

Финансовые затруднения носят временный характер и к исключительным обстоятельствам не относятся.

Смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается защитник, не могут привести к снижению размера штрафа, поскольку он был назначен в минимальном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого правонарушения, противоправности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица. Поэтому оснований для снижения минимального размера административного штрафа не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Ю.А. Попов