Решение по делу № 2а-2450/2018 ~ М-2219/2018 от 12.09.2018

Дело № 2а – 2450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н. М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Шубенкова М.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Шубенкова М.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимову Д.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, снятии регистрационных ограничений,

установил:

Шубенков М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми Якимову Д.О. о возврате изъятого транспортного средства, предоставлении рассрочки платежей по налоговой задолженности на два года.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов во дворе дома по <адрес> судебный пристав-исполнитель Якимов Д.О. и представитель налоговой инспекции изъяли у него автомобиль ....... в счет погашения долга по налогам. При этом документов, на основании чего изъят автомобиль, не предоставили. На данном автомобиле ездит отец истца (или его возят) Ш.., инвалид ....... группы ....... заболевания. Данный автомобиль зарегистрирован на истца, поскольку на его покупку он брал кредит.

В постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника указана сумма долга в размере ....... руб., но фактически сумма долга на момент составления ареста с учетом ежемесячных вычетов из пенсии составляет ....... руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шубенкову М.В. отказано в принятии к рассмотрению в порядке административного судопроизводства требования о предоставлении рассрочки платежей по налоговой задолженности.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Шубенков М.В. уточнил свои требования, просит вернуть автомобиль его отцу Ш., снять запрет регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. В обоснование иска дополнительно указал, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит отцу истца на основании договора дарения транспортного средства, изначально приобретался в ДД.ММ.ГГГГ для отца по месту его проживания в <адрес>. Автомобиль нужен отцу для повседневной жизни, так как ходит он с большим трудом. К жалобе старшему судебному приставу и к первоначальному заявлению в суд не приложил договор дарения, так как договор находился у отца.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец на уточненных требованиях настаивал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Якимов Д.О. с требованиями административного истца не согласился, пояснив, что все действия по аресту транспортного средства были совершены им в рамках закона, задолженность по сводному исполнительному производству в отношении административного истца составляет ....... руб.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ......., в ОСП по Кировскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении Шубенкова М.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ, в размере ....... руб.

Кроме того, в ОСП по Кировскому району г. Перми на исполнении находятся исполнительные производства в отношении Шубенкова М.В. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, возбужденные на основании исполнительного документа – постановлений ....... № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Якимовым Д.О. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №

Оставшаяся сумма задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 837 89,96 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом на основании ответа ГИБДД установлено, что за Шубенковым М.В. зарегистрирован автомобиль .......

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Якимовым Д.О. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Якимовым Д.О. в рамках сводного исполнительного производства № на общую сумму ....... руб. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства ......., которое было изъято и передано на хранение на специализированную стоянку по акту приема от ДД.ММ.ГГГГ

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на незаконность ареста принадлежащего его отцу имущества.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 6, 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ст. 80 ФЗ).

Согласно части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством; на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий у Шубенкова М.В. имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству; наложение ареста без права пользования позволит избежать повреждения или уничтожения транспортного средства в ходе его эксплуатации, снижения его стоимости, направлено на сохранение транспортного средства. Возможность ограничения права должника на пользование имуществом, путем передачи его на ответственное хранение допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без его участия как должника, который не извещался о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом какие-либо права должника не нарушены.

В акте о наложении ареста указана предварительная стоимость имущества должника, согласно части 1, 2, 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. На день совершения оспариваемых действий сумма оставшегося долга (....... руб.) административного истца соразмерна стоимости арестованного имущества, оцененного судебным приставом-исполнителем в ....... руб., доказательств иного суду не представлено.

Также в обоснование своих доводов о принадлежности спорного автомобиля третьему лицу – Ш. истцом представлен договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Шубенковым М.В. и Ш.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя в силу следующего.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

На момент ареста транспортного средства, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за должником Шубенковым М.В., документов, подтверждающих его принадлежность иным лицам, судебному приставу-исполнителю при составлении акта описи имущества не предоставлялось.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником арестованного имущества, и Ш. не лишен возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку утверждая о принадлежности транспортного средства Ш., его права судебным приставом – исполнителем, действовавшего в рамках полномочий в соответствии с законом, нарушены не были, а действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Шубенкова М.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Якимову Д.О. об освобождении транспортного средства ....... от ареста и его возврате Ш., отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношение указанного транспортного средства, - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Председательствующий