Решение по делу № 2-491/2015 от 02.02.2015

Дело №2-491/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                              16 марта 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Борисевичу А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБС-Сибирь» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Борисевичу А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисевича А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рябинина А.Н., принадлежащий истцу, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП принадлежащему ООО «НСБ-Сибирь» автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБС-Сибирь» обратилось к ответчикам с заявлением о страховой выплате и претензией о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, однако получило отказ. В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с Борисевича А.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО «Росгосстрах» и Борисевича А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Определением судьи от 06.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «Ингосстрах».

До судебного заседания ответчик Борисевич А.А. представил заявление о признании исковых требований ООО «НБС-Сибирь» в полном объеме, в котором также указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам дела. В судебном заседании Борисевич А.А. данное заявление поддержал.

Представитель истца ООО «НБС-Сибирь» Мартовский В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление суду не представил.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», Рябинин А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными, в суд также не явились, письменных возражений не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца Мартовского В.В., ответчика Борисевича А.А., изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Борисевичем А.А. исковых требований ООО «НБС-Сибирь» не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБС-Сибирь» к Борисевичу А.А. о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, убытков в связи с оплатой независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «НБС-Сибирь», под управлением Рябинина А.Н. в результате дорожного происшествия получил механические повреждения, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «НСБ-Сибирь» причинён ущерб повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ООО «НСБ-Сибирь», и причинителем вреда являлся Борисевич А.А. управляющий транспортным средством <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Борисевич А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, чем нарушила п. 8.9 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, реализуя право на прямое возмещение убытков, потерпевший вправе обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что не противоречит смыслу и содержанию закона и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обращение истца в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», застраховавшему его гражданскую ответственность, является правомерным.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ года, последний в выплате отказал; претензия истца оставлена без ответа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, установлен ст. 7 указанного Федерального закона. Сумма страхового возмещения, которую истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», определённый данной статьёй лимит не превышает.

Таким образом, исковые требования ООО «НБС-Сибирь» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля и извещением ответчиков о ней понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ и платёжными документами. Отчёт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке признан судом достоверным, ответчиками не оспорен и послужил поводом к осуществлению страховой выплаты, в связи с чем суд данные расходы признаёт необходимыми, поэтому они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина: с Борисевича А.А. в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Борисевичем А. А. исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» о возмещении суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Борисевичу А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в связи с оплатой независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Борисевича А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» сумму восстановительного ремонта транспортного средства (разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением) в размере <данные изъяты>, убытки в связи с оплатой независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.