Решение по делу № 2-7814/2019 ~ М-7514/2019 от 22.10.2019

Дело №2-7814/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

при участии прокурора Елисеева А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. Н. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», государственному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница имени В.А. Баранова» о признании незаконными заключения, приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Волков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <данные изъяты> разряда, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> разряда. В период трудовой деятельности истец неоднократно поощрялся руководством, наказаний за нарушение трудовой дисциплины не имел. В период трудовой деятельности истец неоднократно, по направлению работодателя, проходил периодические медицинские осмотры. По заключению периодического медицинского осмотра, проведенного <данные изъяты> районной больницей от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний к работе <данные изъяты> истцу не установлено. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра в Центр профессиональной патологии ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А.Баранова», в качестве вредных производственных факторов были указаны п.3.4.2 приложения 1 и пп.10, 27 приложения 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н. Согласно записи в карте здоровья №<данные изъяты>, врач-отоларинголог при осмотре признает истца не годным, делая ссылку на пп.3.4.2 и п.10 (приложение 1 и 2 к приказу от 12.04.2011 №302н), при этом диагноз врач не устанавливает. Рекомендаций по временному или постоянному отстранению от выполнения работы <данные изъяты>, назначено не было. По результатам периодического медицинского осмотра Волкова С.Н. комиссией было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, медицинское заключение было направлено в адрес работодателя. После прохождения медицинского осмотра истец продолжал выполнять свои обязанности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-л истец был отстранен от выполнения обязанностей по должности, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-к по п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.77 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, медицинское заключение о непригодности к выполнению работы, отстранение от занимаемой должности и увольнение, являются незаконными. Истец указывает, что оспариваемое заключение не соответствует требованиям ст.58 и ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» и Приказу от 12.04.2011 №302н, из буквального толкования выводов, изложенных в заключении, следует, что истцу противопоказаний к работе <данные изъяты> не выявлено (п.27 приложения 2 к приказу от 12.04.2011 №302н), а выявлены противопоказания к работе на станках. При этом согласно положениям трудового договора истец принял на себя обязательства по выполнению работы в должности <данные изъяты>, а заключение выводов относительно работы в данной должности не содержит. Кроме того комиссия не направила истца в медицинскую организацию для уточнения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием, а также с целью установления связи заболевания с профессией. По мнению истца, единственными доказательствами наличия оснований для увольнения, может быть решение МСЭК об установлении инвалидности работнику и программа реабилитации, поскольку данный факт будет свидетельствовать об утрате трудоспособности. Также, по мнению стороны истца, работодатель при наличии такого медицинского заключения обязан был направить работника на дополнительное медицинское обследование с целью установления стойкой утраты трудоспособности, а он вместо этого инициировал процедуру по переводу его на другую должность, при отсутствии таких рекомендаций в медицинском заключении. Таким образом, отстранение истца от занимаемой должности и последующее увольнение не было основано на медицинском заключении, было произведено самовольно, в нарушение процедуры увольнения, предусмотренной п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ. По изложенным в иске основаниям истец просил признать незаконными приказы филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-л об отстранении истца от занимаемой должности и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-к о расторжении трудового договора; восстановить истца на работе в занимаемой им должности <данные изъяты> <данные изъяты>-го разряда <данные изъяты> филиала «Карельский»; признать недействительной запись в трудовой книжке об основаниях увольнения и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы и увольнение в размере 50000 рублей.

В последующем, сторона истца дополнила требования, дополнительно просила взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114056,33 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2019 года, по ходатайству стороны истца процессуальное положение ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика, к данному ответчику стороной истца предъявлено требование о признании медицинского заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или несоответствующим порядку выдачи, установленному законом.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Калюжная И.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала с учетом их дополнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-1» Мерзлякова И.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от занимаемой должности и его увольнения, процедура отстранения и увольнения работодателем соблюдена.

Представитель ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», процессуальное положение которого в судебном заседании изменено на соответчика, Крылова Е.Е., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала на наличие оснований для выводов, изложенных в заключении по результатам медицинского осмотра Волкова С.Н.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №<данные изъяты>, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Волков С. Н., с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> разряда <данные изъяты> филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» (приказ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-к).

Согласно п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлены нормальные условия труда.

Согласно п.4.1.1. трудового договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, условия труда, установленные работнику в соответствии с картой аттестации рабочего места – вредные (3 класс). Характеристика условий труда на рабочем месте согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 №302н: химические факторы – приложение 1 п.1.3, п.1.3.5; физические факторы – приложение 1 п.3.4; факторы трудового процесса – приложение 1 п.4.1; виды работы: приложение 2 п.27.

Приказом директора Каскада Выгских ГЭС филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О закреплении водителей КВ ГЭС за автотракторной техникой» за истцом были закреплены автомобили: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно карте №<данные изъяты> специальной оценки условий труда водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, итоговый класс условий труда в отношении данного рабочего места определен в размере 3.1 (вибрация общая). Определены виды гарантий и компенсаций в связи с наличием вредного фактора условий труда в виде повышенной оплаты труда работника и проведение медицинских осмотров (приложение 2 п.27, приложение 1 п.3.4.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н). В карте также сформулированы рекомендации по улучшению условий труда работников. С картой специальной оценки условий труда истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карте №<данные изъяты> специальной оценки условий труда водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен <данные изъяты> класс условий труда в отношении данного рабочего места. Определена необходимость прохождения медицинского осмотра в соответствии с приложением 2 п.27 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, рекомендаций по улучшению условий труда на рабочем месте не сформулировано. Истец ознакомлен с картой специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела сведений следует, что помимо транспорта, закрепленного за истцом приказом директора <данные изъяты> филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, истец выполнял трудовые обязанности на <данные изъяты>-ти иных транспортных средствах работодателя, <данные изъяты> из которых также имели установленный по результатам специальной оценки условий труда фактор вредности, 9 из них, предусматривали фактор вредности по общей вибрации (класс 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на периодический медицинский осмотр в центре профессиональной патологии ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». В качестве видов работ, выполняемых работником согласно приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, в направлении заявлены: п.10 – работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущие (вращающиеся) элементы, п.27 – управление наземными транспортными средствами. В качестве вредных и (или) опасных производственных факторов согласно приложению 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н в направлении указаны: химические факторы (пп.1.2.1, 1.2.37,1.3.5), физические факторы (п.3.4.1 – локальная вибрация, п.3.4.2 – общая вибрация, п.3.7 – инфразвук); факторы трудового процесса (п.4.1 – физические перегрузки).

ДД.ММ.ГГГГ на базе Центра профпаталогии ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова» истец в рамках периодического медицинского осмотра прошел ряд исследований и осмотров специалистами данного медицинского учреждения, по результатам которого, согласно заключению отоларинголога, сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ работник был признан не годным к работе «по п.10, п.3.4.2».

Решением врачебной комиссии в составе: заведующей центром профпатологии – <данные изъяты>, врача отоларинголога, сурдолога – <данные изъяты>, врача невролога-профпатолога <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, Волков С.Н. признан постоянно непригодным к выполнению отдельных видов работ по п.3.4.2 приложения 1 и п.10 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Указанное решение зафиксировано в протоколе врачебной комиссии центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ и в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

При этом, из пояснений стороны истца, не оспоренных в ходе рассмотрения дела ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», следует, что с выводами, изложенными в заключении врача отоларинголога, сурдолога, истец в момент прохождения медицинского осмотра ознакомлен не был, после медицинского осмотра вернулся по месту жительства, продолжил исполнение своих трудовых обязанностей, вплоть до убытия в отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений представителей ответчиков, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников, после согласования с Управлением Роспотребнадзора Республики Карелия, с прилагаемыми к нему медицинскими заключениями был передан ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова» ответчику ПАО «ТГК-1» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени за <данные изъяты> и <данные изъяты> года, а также пояснениям сторон, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату до сведения истца был доведен приказ филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1» об отстранении его от работы без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был проинформирован об отсутствии у работодателя вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья и предупрежден об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в ходе судебного разбирательства, так истец пояснял, что находясь в отпуске, его вызывали в отдел кадров, где рассказали о том, что он находится в подготовке к увольнению, тогда же он узнал о медицинском заключении, которое состоялось в его отношении. Из медицинской карты пациента №<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал для консультативного приема к заведующей центра профессиональной патологии, которая разъяснила ему положения приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Трудового кодекса РФ в связи с <данные изъяты>.

Не согласившись с увольнением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском (передал отправление на почтовое отделение связи).

В соответствии с ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. ч.3, 4 ст.213 Трудового кодекса РФ).

В целях определения профессиональной пригодности и предупреждения развития профессиональных заболеваний проводятся медицинские осмотры, выдаются заключения о профессиональной пригодности согласно ст.63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как следует из подп.2 п.3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Согласно п.31 этого же Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

Абзац 5 ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст.73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов подтверждается материалами дела. Кроме того, как указывалось выше, согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлены вредные условия труда (п.4.1.1), а также дополнительная оплата труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (п.5.3).

Принимая во внимание, что по результатам обследования истца в Центре профпатологии ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» выдано заключение о том, что истец постоянно непригоден к выполнению отдельных видов работ по приложению 1 п.3.4.2 (общая вибрация) и приложению 2 п.10 (работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции) в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, то работодатель пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения истцом своих прежних трудовых обязанностей (ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ). В связи с чем издание приказа об отстранении истца от занимаемой должности суд признает обоснованным.

Как следует из материалов дела, иных вакантных должностей, которые истец мог занимать по состоянию здоровья, у работодателя не имелось, в связи с чем, ответчик правомерно произвел увольнение истца по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны истца о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> является недействительным ввиду того, что при производстве периодического медицинского осмотра, а также экспертизы профпригодности истца были допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что экспертиза профпригодности была проведена в отсутствие истца, копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу не выдавалась, для прохождения соответствующей экспертизы истец не направлялся, нарушены сроки проведения соответствующих исследований, что противоречит положениям как приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, так и положениям приказа Минздрава РФ от 05.05.2016 №282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», судом во внимание не принимаются. В разрезе рассматриваемых правоотношений, связанных с наличием правовой возможности работодателю использовать труд конкретного работника, истцу надлежало доказать отсутствие противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности по должности <данные изъяты> разряда в тех условиях труда, которые зафиксированы в п.4.1.1 трудового договора, связанных с работой во вредных и (или) опасных условиях труда, то есть опровергнуть те выводы, которые изложены в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Однако сторона истца, указывая на наличие процессуальных нарушений, факт незаконности оспариваемого ею медицинского заключения, с точки зрения выводов, базирующихся на сведениях, содержащихся в медицинской документации истца, в материалы дела не представила. Между тем, в контексте рассматриваемого спора указанные позиции являлись основополагающими, поскольку истец не просто оспаривает медицинское заключение, а настаивает на восстановлении его на работе в прежней должности, к выполнению работ по которой у него выявлены противопоказания. В рамках настоящего дела стороне истца разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы опровергнуть или подтвердить выводы, изложенные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, поскольку оно базируется на специальных познаниях в области медицины, однако сторона истца от реализации такого процессуального права отказалась, иных доказательств, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом заключении, не представила.

Кроме того, процессуальные нарушения, на которые ссылается сторона истца, суд не может признать существенными, влияющими на существо сделанного комиссией заключения. Вопрос о профессиональной пригодности истца решался врачебной комиссией, состав которой соответствует профилю имеющегося у истца заболевания (левосторонняя тугоухость), квалификация членов комиссии подтверждена представленными в материалы дела документами. Ссылка стороны истца на то, что допущенные медицинским учреждением нарушения, выразившиеся в не доведении до сведения истца информации о результатах медицинского обследования, создали объективные препятствия в реализации истцом своих прав, связанных с оспариванием данного медицинского заключения, судом оценивается критически. Как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на консультативном приеме у заведующего центром профессиональной патологии ГБУЗ РК «Республиканская больница им.В.А. Баранова», в ходе которого получил разъяснения относительно сделанного заключения, мер направленных на инициирование независимой экспертизы профессиональной пригодности не предпринял. В рамках настоящего спора имел объективную возможность реализовать свои права, ходатайствуя о производстве независимой экспертизы профессиональной пригодности, а также посредством обращения к независимому специалисту для получения консультативной помощи относительно имеющегося диагноза. Однако доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выводов о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, выполнение которых предусмотрено трудовым договором, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> недействительным, поскольку какими-либо доказательствами оно не опорочено.

При этом доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что истец не признавался непригодным к выполнению работ по должности <данные изъяты> (п.27 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н), в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для его использования при инициировании процедуры отстранения от выполняемой работы с последующим увольнением работника, также не могут служить основанием для удовлетворения требований истца. В силу положений трудового договора работа истца связана с вредными и (или) опасными условиями труда, в состав которых входит вредный фактор производственной среды - общая вибрация (п.4.1.1). Кроме того, этот вредный фактор производственной среды присутствует на закрепленном за истцом автомобиле <данные изъяты>, а так же и на иных автомобилях, управление которыми, в силу занимаемой должности, осуществлял истец. Согласно тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих (утверждены постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 №31), водитель автомобиля 5-го разряда должен осуществлять управление грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью свыше 10 до 40 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной 7 - 12 метров, а также управление автомобилями, оборудованными специальными звуковыми и световыми сигналами, дающими право на преимущество при движении на дорогах. Кроме того, водитель автомобиля 5-го разряда обеспечивает устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов. Таким образом, работа истца, в силу трудового договора, связана с вредным производственным фактором «общая вибрация» и предполагает выполнение работ на большегрузных автомобилях. Позиция стороны истца базирующася на том, что второй закрепленный за истцом автомобиль вредным производственным фактором «общая вибрация» не обладает, соответственно работодатель имеет возможность поручить истцу управление только этим автомобилем, исключив из его работы иной автотранспорт, противоречит положениям п.4.1.1 трудового договора, тарифно-квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих и ущемляет интересы работодателя и права иных работников.

Нарушений работодателем процедуры увольнения судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, соответственно в удовлетворении иска Волкову С.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Волкова С. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.