Решение по делу № 10-1/2020 (10-49/2019;) от 26.12.2019

Дело № 10-1/2020

Уникальный идентификатор дела № 59MS0077-01-2019-003495-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года                 город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Титовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием прокурора Федорова А.Ю.,

осуждённого Батракова И.С.,

защитника Романцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Батраков И.С., <...>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по пункту «г» части 3 статьи 158, статье 64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10%. Наказание не отбыто;

осуждён по части 1 статьи 139, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10%,

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Батраков И.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного проникновения в жилище П.С. и П.Р. – квартиру по адресу: <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.К., не оспаривая квалификацию содеянного и вины осуждённого, просит приговор мирового судьи отменить в связи с нарушением требований части 2 статьи 50 УК РФ, поскольку Батракову И.С. назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание, превышающее максимальный размер исправительных работ.

Прокурор Федоров А.Ю. в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивал, просил смягчить назначенное Батракову И.С. наказание до штрафа в размере 10000 рублей.

Осуждённый Батраков И.С., его защитник Романцов А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не возражали.

Потерпевшие П.С., П.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Батракова И.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого осужденного, не отрицавшего совершение им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, показаниями потерпевших П.Р., П.С., свидетеля Р.Л.; протоколом принятия устного заявления о преступлении от П.С. от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, – согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Батраков И.С. незаконно проник в жилище – квартиру по адресу: <адрес>, против воли и согласия проживающих в ней П.С. и П.Р.

Мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия Батракова И.С. по части 1 статьи 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении Батракову И.С. наказания мировой судья учел данные о личности виновного, который на момент совершения преступления был не судим, характеризуется удовлетворительно, на основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначая осужденному наказание в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не привел убедительных мотивов, по которым счел возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений исключительно при отбытии им исправительных работ.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Батракову И.С. мировым судьей наказание не может быть расценено как справедливое, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 139 УК РФ, в виде штрафа в размере, определяемом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельства дела, а также имущественного положения осужденного Батракова И.С. и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Принимая во внимание изложенное, назначенное наказание по совокупности преступлений нельзя признать правильным.

В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению, а в остальном – является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батракова И.С. изменить.

Назначить Батракову И.С. наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом правил части 2 статьи 71 УК РФ, окончательно назначить Батракову И.С. наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осуждённого 10% и наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Срок отбывания наказания в виде штрафа Батракову И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению путём внесения или перечисления осужденным Батраковым И.С. назначенной суммы на счёт №.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Чайковского городского суда Пермского края	подпись	И.А. Титова