Решение от 18.02.2016 по делу № 2-1542/2016 (2-8350/2015;) от 27.10.2015

Дело №2-1542/2016 18 февраля 2016 года

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2016 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Николаеву А.Н., Котенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Николаевым А.Н. был заключен договор на предоставление кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, в размере № руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлись залог вышеуказанного транспортного средства по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Котенко Е.А., а также поручительство с соответствии договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Николаевой (после расторжения брака – Котенко) Е.А. Истец указывает, что обязательства Николаевым А.Н. по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Николаевым А.Н. был заключен договор на предоставление кредита № в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели без обеспечения в размере № руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Истец указывает, что обязательства Николаевым А.Н. по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере № руб.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Котенко Е.А., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере № руб., взыскать с Николаева А.Н. задолженность по договору на представление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также в размере № руб., взыскать с Котенко Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца – Добряков Н.Н., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Николаев А.Н., в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основной задолженности по кредитным договорам, ходатайствовал о снижении неустойки по договору №, не возражал против установления предложенной представителем истца начальной стоимости заложенного имущества.

Ответчик – Котенко Е.А., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд определил рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика Котенко Е.А. по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Николаевым А.Н. был заключен договор на предоставление кредита №. (л.д. 22)

В силу п. 3.1, 3.5 данного договора сумма кредита составила № рублей, процентная ставка за пользование кредитом составила № % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22)

Согласно п. 3.3 договора кредит предоставляется в указанной сумму на приобретение по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, у ООО «АЦ Петербург». Приобретаемое транспортное средство оформляется в собственность Николаевой (после расторжения брака – Котенко) Е.А.

В соответствии с п. 3.7.1 погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и процентов за кредит, определенным в Приложении № к кредитному договору.

Согласно п. 6.2.2 условий предоставления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся банку по кредитному договору, в том числе, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором. (л.д. 26 на обороте)

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Истцом в адрес ответчика Николаева А.Н. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако требования истца ответчиком Николаевым А.Н. исполнены частично.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Кредитным договором предусмотрено взыскание с заемщика неустойки за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п. 3.10 пени за непогашенную в срок задолженность по кредита и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляют № годовых. (л.д. 22)

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен между банком и Котенко Е.А договор № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является движимое имущество (транспортное средство), которое будет приобретено в будущем залогодателем в соответствии договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом п. 3.2 договора установлена залоговая стоимость предмета залога в размере № руб. (л.д. 30)

В соответствии с п. № договора начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, устанавливается равно № % от стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика. (л.д. 31)

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Представитель истца при подаче искового заявления просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере № руб., ссылаясь на п. п. № договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем истца представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость предмета залога на дату составления отчета составляет № руб. (л.д. 83)

Стороной ответчиков представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости не оспаривался, заявлений о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости имущества со стороны истца и стороны ответчика не поступало, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, ответчик Николаев А.Н. не возражал против установления предложенной представителем истца цены предмета залога, со стороны ответчика Котенко Е.А. возражений против установления указанной начальной стоимости предмета залога не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении продажной начальной стоимости заложенного имущества, о возможности установления начальной продажной стоимости заложенного имущества исходя из стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: № руб. (стоимость предмета залога исходя из представленного отчета) * № % (п. № договора № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) = № руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., которая включает в себя № руб. – задолженность по кредиту, № руб. – пени по процентам, № руб. – пени по кредиту.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Принимая во внимание признание исковых требований ответчиком Николаевым А.Н. в указанной части, а также тот факт, что со стороны ответчика Николаевой (после расторжения брака – Котенко) Е.А. возражений по существу заявленных требований, доказательств в опровержение позиции истца не представлено, а судом не добыто, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору на представление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании с Николаева А.Н. задолженность по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Николаевым А.Н. был заключен договор на предоставление кредита №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели без обеспечения в размере № руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108)

В соответствии с п. 3.9 договора процентная ставка за пользование кредитом составляла № % годовых. (л.д. 107 на обороте)

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет ответчика. (л.д. 14)

Согласно п. 3.8 вышеуказанного договора погашение обязательств должно осуществлять ежемесячно в течение срока действия договора в размере № % фактической задолженности по кредиту, отраженной на ссудном счете по состоянию на конец соответствующего расчетного периода.

Пунктом 3.8 договора установлена дата ежемесячного погашения рекомендованного платежа – не позднее № числа месяца, следующего за соответствующим расчетным периодом. (л.д. 107 на обороте)

Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Истцом в адрес ответчика Николаева А.Н. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако требования истца ответчиком Николаевым А.Н. исполнены частично. (л.д. 129-130)

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика Николаева А.Н. задолженность по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., которая включает в себя № руб. – задолженность по кредиту, № руб. – пени по процентам, № руб. – пени по кредиту.

Представленный истцом расчет исковых требований судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком Николаевым А.Н. не оспорен.

При этом, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим причинам. Ответчиком № в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ допущено им <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, который находит завышенным, и взыскать с ответчик неустойку в размере № % от заявленной суммы по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№ руб. (пени по процентам) * №% = № руб.

№ руб. (пени по кредиту) * № % = № руб.

Таким образом, с ответчика Николаева А.Н. подлежит взысканию в пользу истца по договору на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере № руб., пени по процентам в размере № руб., а также пени по кредиту в размере № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Николаева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также в размере № руб., с ответчика Котенко Е.А. в размере № руб.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 330, 332, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 144, 167, 173, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №., ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░