Решение по делу № 2-1339/2016 от 13.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермакова А. Е. к Назарову С. В., Плотниковой Г. Ю. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Назарову С.В. и Плотниковой Г.Ю. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 05.04.2014г. по договору займа ответчик Назаров С.В. взял у него в долг деньги в сумме 25 000 руб. на срок до 05.04.2015г. под условием уплаты 3 % за один день от суммы займа. Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительством Плотниковой Г.Ю., с которой 05.04.2014г. был подписан договор поручительства. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 05.04.2014г. в том же объеме как и заемщик, включая, в случае не исполнение заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы долга или его части, процентов за пользование суммой займа и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, смерти заемщика и других убытков займодавцем на день расчетов. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок, неуплата ежемесячных процентов, неуплата штрафа. С условиями договора поручитель Плотникова Г.Ю. ознакомлена под роспись. Заемщиком Назаровым С.В. в период с 05.04.2014г. по 05.09.2014г. оплачивались проценты за пользование суммой займа в общей сумме 112 500 руб. После 05.09.25014г. заемщик прекратил исполнять свои обязанности по договору займа, в результате чего по состоянию на 05.04.2015г. образовалась задолженность по договору займа, которая состоит из суммы долга в размере 25 000 руб., суммы процентов за пользование заемными средствами за период времени с 05.09.2014г. по 05.03.2015г. в размере 135 000 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать солидарно с ответчиков Назарова С.В. и Плотниковой Г.Ю., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 500 руб. и оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Ермаков А.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Барышниковой А.И., на иске настаивал.

Представитель истца Барышникова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Назаров С.В.и Плотникова Г.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, судом извещены надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресам, указанным в исковом заявлении, которые одновременно являются адресами регистрации ответчиков по месту жительства, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулись почтовое уведомление о вручении ответчику Назарову С.В. почтового отправления, а также почтовые конверты с отметками об истечении срока хранения. Ответчики также извещены о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании частей 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.04.2014 между Ермаковым А.Е. и Назаровым С.В. заключен договор займа (л.д. 33), в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 25 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и начисленные проценты в срок до 05.04.2015 (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. договора займа размер процентов за пользование займом составляет 3 % за один день, от суммы займа. Дата уплаты процентов – не позднее 15-го числа текущего месяца.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 25 000 руб. по договору займа от 05.04.2014 подтверждается распиской Назарова С.В. от 05.04.2014 (л.д. 36).

Из договора поручительства от 05.04.2014г. (л.д. 34-35), заключенного между истцом и ответчиком Плотниковой Г.Ю., следует, что поручитель обязалась отвечать перед займодавцем Ермаковым А.Е. за исполнение заемщиком Назаровым С.В. всех его обязательств по договору займа от 05.04.2014г. Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в указанном договоре (п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1. настоящего договора, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, смерти заемщика и других убытков займодавца на день расчетов.

Из п. 2.2. договора поручительства следует, что основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором срок; неуплата ежемесячных процентов; неуплата штрафа.

Ответчики Назаров С.В., Плотникова Г.Ю. не оспорили факт заключения вышеуказанных договоров, составление расписки и возникновения заемного обязательства.

Истец в исковом заявлении указал, что в период с 05.04.2014г. по 05.09.2014г. заемщик внес платежи в общей сумме 112 500 руб. в счет оплаты процентов за пользование сумой займа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств выплаты истцу основного долга и оплаты процентов по договору займа за период с 05.09.2014 по 05.03.2015 ответчики Назаров С.В. и Плотникова Г.Ю., в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, на наличие таких доказательств не ссылались.

Расчет долга, процентов по договору займа от 05.04.2014г. за период с 05.09.2014г. по 05.03.2015г., составленный истцом, судом проверен, является арифметически верным.

Представленные в материалы дела оригиналы договора займа, расписки Назарова С.В., договора поручительства от 05.04.2014 являются надлежащими доказательствами заключения сторонами договора займа, передачи денег по договору и возникновения у ответчиков обязанности по возврату истцу долга по договору займа на согласованных в договоре условиях.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации нахождение оригиналов долговых документов у займодавца подтверждает неисполнение обязательств заемщиком.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Ермакова А.Е. о взыскании с ответчиков основного долга и процентов за пользование займом по договору займа от 05.04.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу Ермакова А.Е. солидарно с Назарова С.В. и Плотниковой Г.Ю. по договору займа от 05.04.2014 основной долг в сумме 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.09.2014 по 05.03.2015 в сумме 135 000 руб., всего сумму 160 000 руб.

Истец просит также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из доверенности от 13.07.2015 (л.д. 7) и квитанции к приходному кассовому ордеру № 000160 от 07.05.2016 (л.д. 4) истцом оплачены юридические услуги, оказанные ему адвокатом Барышниковой А.И., в сумме 5 000 руб.

Суд с учетом объема оказанных представителем услуг, их качества и разумных пределов, отсутствия возражений со стороны ответчиков считает взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истец также понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.05.2016 (л.д. 5).

Представитель истца просит взыскать данную сумму расходов солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска уплате подлежала государственная пошлина в сумме 4 400 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, суд считает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова А.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ермакова А. Е. солидарно с Назарова С. В. и Плотниковой Г. Ю. по договору займа от 05.04.2014 сумму основного долга в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.09.2014 по 05.03.2015 в сумме 135 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 400 руб., всего 169 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 8.07.2016