Решение по делу № 2-158/2016 ~ М-144/2016 от 01.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области                        «24» августа 2016 года

Спасский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по иску Михеева Е.П. к Михеевой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Михеевой О.Е. к Михееву Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

У С Т А Н О В И Л :

Михеев Е.П. обратился в суд с иском к Михеевой О.Е. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, расторжении с ней договора социального найма данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Иск мотивировал тем, что его дочь - ответчик Михеева О.Е. вселена в квартиру как член семьи, в которой зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ но в квартиру не вселялась и не проживает, не вносит коммунальные платежи. Её непроживание носит постоянный характер, не является вынужденным. Вселяться в квартиру она не намерена, попыток к этому не предпринимала. Препятствий во вселении ей никто не чинил. Тем самым она добровольно отказалась от пользования квартирой, выбыв в другое место жительства, в одностороннем порядке отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма. На основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ просит суд признать Михееву О.Е. утратившей право пользования спорной квартирой, расторгнуть в отношении неё Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и снять её с регистрационного учета (л.д.5-6).

В ходе судебного разбирательства ответчик Михеева О.Е. предъявила встречный иск к Михееву Е.П. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и вселении в неё, мотивируя тем, что её отец Михеев Е.П., являясь нанимателем спорной квартиры, препятствует её проживанию в ней, сменил замок входной двери, не пускает в квартиру, злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего его поведение неадекватное, в состоянии опьянения не дает отчет своим действиям, лечился от алкогольной зависимости в больнице. Она неоднократно просила его дать ей ключ от квартиры, но он отказывает. Она намерена проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья в собственности не имеет и ей негде жить (л.д.62-63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск принят судом (л.д.66).

В судебном заседании Михеев Е.П. свой иск поддержал, встречный иск не признал, суду объяснил, что в спорной квартире проживает с ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать со своей семьей, в которой у него родились двое дочерей ФИО15 и Ольга (ответчик). Все были зарегистрированы в спорной квартире. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ его бывшая жена ФИО16. выехала из квартиры с дочерьми на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи и вещи детей. Бывшая супруга снялась с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, а дочь Михеева О.Е. зарегистрирована до настоящего времени. Квартира изначально была ведомственной, принадлежала <адрес> техникуму механизации и электрификации сельского хозяйства. После его ликвидации на чей либо баланс не передавалась. Поэтому лишь по решению Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была признана муниципальной, во исполнение чего администрацией <адрес> с ним был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ как с нанимателем. В этот договор в качестве члена семьи была включена его дочь Михеева О.Е. поскольку она была зарегистрирована в квартире. После выезда он не чинил дочери препятствий во вселении и пользовании квартирой. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ она иногда заходила к нему в гости, общалась, но никогда не оставалась ночевать, вещей её до настоящего времени в квартире нет. В ДД.ММ.ГГГГ он создал новую семью, с женой стал проживать в спорной квартире. После этого дочь прекратила с ним общаться и приходить в гости, поскольку негативно относится к его супруге. Квартира состоит из одной жилой комнаты и кухни. В настоящее время живет в ней со своей второй женой и престарелой матерью, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. В квартире произвел капитальный ремонт, заменил входную дверь, от которой ключей у дочери нет. Считает, что ответчик, при желании имела возможность вселиться в квартиру до предъявления им настоящего иска в суд. Однако она своим правом не воспользовалась. Она постоянно живет в квартире своей матери, попыток к вселению не предпринимала. Отрицает употребление спиртных напитков, на учете у нарколога он не состоит, лечение от алкоголя проходил около <данные изъяты> назад. Поэтому считает доводы встречного иска не соответствующими действительности. Он поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, единолично оплачивает коммунальные платежи, несет иное бремя расходов по её содержанию. Ответчик в этом никакого участия не принимает. Поэтому просит суд его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ончин О.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.-л.д.59) иск Михеева Е.П. поддержал, встречный иск не признал. В обоснование привел аналогичные доводы. Считает, что ответчик–истец Михеева О.Е., выехав более <данные изъяты> назад из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, попыток к вселению не предпринимала до предъявления настоящего иска Михеевым Е.В. Её выезд носит постоянный характер, принадлежащих ей вещей в спорной квартире нет. Из её поведения следует, что в данной квартире она жить не намерена, планирует жить и работать в <адрес>. Её доводы о злоупотреблении Михеева Е.П. спиртными напитками и неадекватном поведении считает необоснованными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены. После заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Михеева О.Е. не предприняла никаких мер по вселению в спорную квартиру. Она лишь зарегистрирована в данной квартире. Фактически она своим бездействием самостоятельно расторгла договор социального найма в отношении себя. Поэтому просит исковые требования Михеева Е.П. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец Михеева О.Е. иск Михеева Е.П. не признала, свой встречный иск поддержала, суду показала, что из квартиры выехала в ДД.ММ.ГГГГ с матерью в несовершеннолетнем возрасте, ввиду расторжения брака между родителями и неправомерного поведения отца Михеева Е.П., который злоупотреблял спиртным, занимался рукоприкладством. Не отрицает, что с этого времени в квартиру для постоянного проживания не вселялась, но до ДД.ММ.ГГГГ систематически приходила к отцу, когда шла с занятий из техникума, но никогда не ночевала. Вещей её в спорной квартире нет. Она живет одна в квартире мамы по <адрес>. Её мама создала новую семью и живет по другому адресу, но в скором времени намерена переехать жить в свою квартиру. Поэтому своего жилья она не имеет. В спорной квартире постоянно проживать не намерена, поскольку негативно относится к второй супруге отца. Между тем желает, чтобы там были её вещи, и чтобы она имела возможность иногда в неё приходить. ДД.ММ.ГГГГ она два раза приезжала к отцу, чтобы получить ключи от квартиры и иметь в неё доступ, но ей никто не открыл, что может подтвердить её друг ФИО19., который привозил её. До этого с иском в суд не обращалась. В ближайшее время планирует трудоустроиться в <адрес> и постоянно там проживать. Она не желает сниматься с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку имеет намерение в дальнейшем приватизировать её в <данные изъяты> доле. Не отрицает, что до предъявления настоящего иска, она не пыталась в принудительном порядке вселиться в спорную квартиру, не заявляла об этом ни в правоохранительные органы, ни в суд. Считает, что не должна нести бремя по содержанию квартиры, поскольку в ней не проживает. Намерена это делать после вселения. Просит в удовлетворении иска Михееву Е.П. отказать, а её встречный иск – удовлетворить.

Представители 3-х лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации <адрес> и ТП УФМС России по <адрес> (впоследствии в связи с упразднением - МВД России по <адрес>), в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены, возражений по заявленным требованиями суду не предоставили. Глава администрации адресовал суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО20 ФИО19 исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. за Михеевым Е.П. было признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения по данному адресу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.18-24).

Согласно Договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> (наймодателем) и Михеевым Е.П. нанимателем) заключен договор социального найма указанной квартиры площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена в качестве члена семьи дочь – Михеева О.Е. (л.д.9-10).

Спорная квартира представляет собой изолированную однокомнатную муниципальную квартиру.

Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства стороны - Михеев Е.П. и Михеева О.Е., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11,12-13). Фактически в квартире проживает истец–ответчик Михеев Е.П., а также без регистрации его супруга от второго брака ФИО20 и его престарелая мать ФИО25

Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается вышеуказанным решением суда, в спорной квартире Михеева О.Е. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ вследствие расторжения брака между родителями и выезда матери с детьми (в т.ч. с ней) на другое постоянное место жительства. После указанного времени, а также после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., Михеева О.Е. не предприняла никаких попыток вселиться в спорную квартиру с целью проживания по договору социального найма. Она не обращалась с иском в суд до предъявления настоящего иска истцом Михеевым Е.П. Такой иск предъявила лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Доводы Михеевой О.Е. о невозможности проживания в квартире в связи со злоупотреблением Михеевым Е.П. спиртными напитками и неадекватном поведении, голословны, ничем не подтверждены, наоборот опровергнуты справками Спасской районной больницы о том, что на учете у нарколога он не состоит, проходил лечение лишь однажды в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более <данные изъяты> назад (л.д.57). Иных доказательств этому суду не предоставлено.

Тот факт, что ответчик-истец Михеева О.Е. дважды приезжала к отцу с целью получения ключей от квартиры, но никого не застала дома, подтвердил суду свидетель ФИО19 Однако данные обстоятельства на вопрос принудительного вселения не влияют, поскольку лишь получение ключей от квартиры, чтобы иметь в неё доступ без намерения фактического проживания, не является доказательством попытки вселения и не является обстоятельством чинения препятствий со стороны истца в пользовании спорным жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга Михеева Е.П. – ФИО20 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ живет одной с семьей с истцом в спорной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. За весь период проживания Михеева О.Е. приходила лишь однажды, в ДД.ММ.ГГГГ за ноутбуком, но устроила скандал, оскорбляла её. После этого не приходила.

Тот факт, что у ответчика Михеевой О.Е. имеются неприязненные отношения к супруге Михеева Е.П., также нельзя считать доказательством чинения таких препятствий. Такие взаимоотношения лишь подтверждают её нежелание пользоваться спорной квартирой.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Михеев Е.П. воспрепятствовал Михеевой О.Е. во вселении и проживании в жилом помещении или лишал её возможности пользоваться жилым помещением.

После вступления решения суда в законную силу и заключения договора социального найма, на протяжении полутора лет Михеева О.Е. имела возможность обратиться с иском в суд об устранении препятствий в проживании в спорной квартире и вселении, но не воспользовалась таким правом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт непроживания Михеевой О.Е. длительное время в спорной квартире не является временным, носит постоянный характер, не связан с распадом семьи её родителей, поведения Михеева Е.П. Она сохраняет лишь в ней свою регистрацию, о фактах, препятствующих ей в проживании в квартире не заявляла; обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, не несет бремя содержания квартиры. Кроме этого, Михеева О.Е. суду подтвердила, что в дальнейшем также не намерена проживать в данной квартире в связи с намерением трудоустройства в <адрес>.

В связи с чем имеет место факт выезда ответчика Михеевой О.Е. из спорной квартиры по вышеуказанному адресу в другое место жительства.

Отсутствие у Михеевой О.Е. в новом месте жительства в квартире своей матери права пользования жилым помещением на основании договора или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Тем самым суд считает, что Михеева О.Е. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, а значит, расторгла в отношении себя договор социального найма.

Следовательно, исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда Михеевой О.Е. в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, этот договор в отношении неё считается расторгнутым со дня выезда и она утрачивает право на спорное жилое помещение.

При этом, оставшийся проживать в жилом помещении Михеев Е.П. сохраняет все права и обязанности по договору социального найма.

По смыслу положений ст.ст.2, 6, 7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (ред. от 02.06.2016г.) необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поэтому суд считает обоснованными требования Михеева Е.П. о признании Михееву О.Е. утратившей право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Тем самым договор социального найма с Михеевой О.Е. считается расторгнутым. В связи с чем требование о расторжении с ней данного договора предъявлено излишне и в его удовлетворении надлежит отказать.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ – ░/░ - ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ – ░/░ - ░.░.░░░░░░░░░░