Решение по делу № 33-12080/2015 от 21.07.2015

Судья Поджарская Т.Г. Дело № 33-12080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Чирковой Т.Н.,

Красновой Н.В.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гостеевой Л.М. о признании незаконным бездействия Артемовской городской прокуратуры, ОМВД России по Артемовскому району, выразившееся в не рассмотрении и не направлении ответа на обращение в установленные сроки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем направления ответа на обращение

по апелляционной жалобе заявителя Гостеевой Л.М. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2015

Заслушав доклад председательствующего, объяснения заявителя Гостеевой Л.М., представителя заинтересованного лица Артемовской городской прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Гостеева Л.М. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что в связи со снятием ( / / ) со своего личного счета в ( / / ) денежных средств неизвестным лицом она ( / / ) обратилась в ОМВД России по Артемовскому району и Артемовскую городскую прокуратуру с письменными обращениями. Однако спустя более 2-х месяцев ее заявление органами государственной власти не рассмотрено, никаких ответов ею не получено. Полагает бездействие ОМВД России по Артемовскому району и Артемовской городской прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении ее обращений от 24.12.2014, ненаправлении ей ответа на заявление в установленный законом срок, нарушающим положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» и ее право на получение ответа в установленный законом срок, создающим препятствия к осуществлению прав на обжалование, обращение в вышестоящие органы государственной власти. Просила признать указанное бездействие незаконным, возложить на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенное нарушение, обязав представить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением суда в удовлетворении требований Гостеевой Л.М. отказано.

На указанное решение Гостеевой Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неизвещением ее о времени и месте рассмотрения дела и принятии нового решения. Автор жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 144, п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п.п. 1.2, 1.4, 1.8 Приказа Генерального прокурора от 27.12.2007 № 212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры сообщений о преступлениях» ее заявление от 24.12.2014 в Книге учета сообщений о преступлении зарегистрировано не было, постановление о направлении сообщения о преступлении в Следственный комитет при прокуратуре РФ для решения вопроса об уголовном преследовании вынесено не было, надзор за результатом рассмотрения постановления прокурором не осуществлен, законность вынесенных по материалам проверки решений не проверена. Кроме того, судом не установлен и ответчиком не указан факт вручения ей постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Гостеева Л.М. апелляционную жалобу поддержала, представитель заинтересованного лица Артемовской городской прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., возражая против жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Артемовскому району в заседание судебной коллегии не явился. Как следует из материалов дела, ОМВД России по Артемовскому району о времени и месте рассмотрения жалобы извещено посредством факсимильной связи 30.07.2015. С учетом этого, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя данного заинтересованного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, что указано в ст. 255 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия ОМВД России по Артемовскому району и Артемовской городской прокуратуры, поскольку обращения Гостеевой Л.М. были рассмотрены, о чем в установленный срок ей дан ответ, в связи с чем ее права и свободы нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом в соответствии со ст. 4 названного Федерального закона обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Принимая во внимание, что Гостеева Л.М., как следует из содержания заявления, в рамках настоящего дела оспаривала бездействие должностных Артемовской городской прокуратуры и ОМВД по Артемовскому району по нерассмотрению ее письменного обращения, суд, разрешая спор, правильно руководствовался вышеуказанным законом.

Как видно из материалов дела, ( / / ) Гостеева Л.М. обратилась в Артемовскую городскую прокуратуру с заявлением (обращением) о снятии неизвестным лицом с ее накопительного счета в ( / / ) денежных средств путем их безналичного перечисления на счет учреждений, находящихся по ... в ..., где расположены ( / / ), просила по факту нарушения прав принять меры прокурорского реагирования (л.д. 4).

В тот же день с аналогичным заявлением Гостеева Л.М. обратилась в ОМВД России по Артемовскому району, в котором просила выяснить, кто и на каком основании снял деньги с ее расчетного счета (л.д. 5).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 10 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы.

Согласно п. 3.5 названной Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Так, поступившее ( / / ) в прокуратуру заявление Гостеевой Л.М. ( / / ) заместителем Артемовского городского прокурора на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для рассмотрения по существу направлено начальнику ОМВД России по ... (л.д. 26), о чем заявителю Гостеевой Л.М. по указанному в заявлении адресу направлено письмо, которое вернулось обратно в прокуратуру как невостребованное (л.д. 32).

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определяет Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

В соответствии с п. 3 указанной Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя такие этапы, как: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявления (обращения) Гостеевой Л.М. ( / / ) старшим участковым уполномоченным ОМВД России по ... К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 28-29), о чем Гостеевой Л.М. направлено уведомление, где разъяснено право на обжалование данного постановления в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 27).

Согласно рапорту инспектора-руководителя ГДиР Х. данное уведомление направлено Гостеевой Л.М. по месту ее жительства (л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что право заявителя на разрешение ее письменного обращения государственными органами, гарантированное 33 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не нарушено, незаконного бездействия по разрешению письменного обращения Гостеевой Л.М. Артемовской городской прокуратурой и ОМВД России по Артемовскому району не допущено.

Само же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом отдела полиции, образует самостоятельный предмет обжалования, но в ином судебном порядке, в связи с чем, Гостеева Л.М. не лишена возможности такого обжалования и проверки законности и обоснованности принятого решения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении должностными лицами Артемовской городской прокуратуры и ОМВД Росси по Артемовскому району положений уголовно-процессуального законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку проверке в порядке главы 25 ГПК РФ не подлежат, кроме того, на указанные обстоятельства в своем заявлении и в суде первой инстанции Гостеева Л.М. не ссылалась, настаивая лишь на нарушении ее права на рассмотрение письменного обращения в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Не состоятельными являются и доводы жалобы о не ненадлежащем извещении Гостеевой Л.М. судом первой инстанции. Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы от ( / / ) (л.д. 10), Гостеева Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно по телефону, что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 16.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Гостеевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Чиркова Т.Н.

Краснова Н.В.