Решение по делу № 33-3474/2017 от 21.09.2017

Судья Ващенко Е.Н. № 33-3474/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Роговой И.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска и апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года по иску Кузнецова С. Д. к обществу с ограниченной ответственностью ОП «Беркут» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, обязании совершить определенные действия, взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Кузнецов С.Д. в период с 19.07.2016 по 24.03.2017 работал в ООО ОП «Беркут» в должности (...). Трудовой договор оформлен не был. Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ОП «Беркут» в период с 19.07.2016 по 24.03.2017, обязать ответчика восстановить его на работе с 24.03.2017, признать вынужденным прогул с 24.03.2017 по настоящее время, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 19.07.2016, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.08.2016 по 24.03.2017 в размере 161506,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33714,12 руб., расходы на медицинскую комиссию в сумме 2450 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., подоходный налог за 2016 год в сумме 9625 руб., обязать ответчика выплатить страховые взносы в ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) в размере 65647,72 руб., выплатить подоходный налог за 2017 год.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по РК, ИФНС России по г.Петрозаводску, Отдел Росгвардии по РК, Государственная инспекция труда в РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений Кузнецова С.Д. с ООО ОП «Беркут» в период с 01.08.2016 по 14.03.2017.

Взыскал с ООО ОП «Беркут» в пользу Кузнецова С.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11727,60руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО ОП «Беркут» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 769,10 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Обращает внимание на противоречивые пояснения представителя ответчика, который в суде первой инстанции не признавал существование как трудовых отношений между сторонами, так и наличие приказов. Вместе с этим, из справки Отдела Росгвардии по РК следует, что приказы о принятии на должность, а также прекращении трудовых отношений были оформлены в установленном порядке. Настаивает на установлении даты начала и окончания трудовых отношений с момента фактического допуска и прекращения исполнения истцом своих обязанностей, т.е. с 20.07.2016 по 24.03.2017, что подтверждается свидетельскими показаниями. Также не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности в части требований о восстановлении на работе и признании вынужденным прогула с 24.03.2017, поскольку о нарушении своих трудовых прав узнал только после ответа Государственной инспекции труда. Полагает, что суд первой инстанции при определении задолженности по заработной плате неправомерно применил размер прожиточного минимума, считает, что необходимо исходить из фактических условий труда. Также перерасчету подлежит компенсация за неиспользованный отпуск с учетом периода вынужденного прогула.

В апелляционном представлении прокурор г.Петрозаводска полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в восстановлении на работе, признания вынужденным прогул с 24.03.2017 по дату вынесения решения суда по тем основаниям, только после признания трудовых отношений между сторонами таковыми у истца возникает право требовать распространение норм трудового законодательства, в частности требовать восстановления на работе. Поскольку трудовые отношения были установлены только по решению суда от 11.08.2017, срок обращения в суд начинает исчисляться исходя из положений ст. 14 Трудового кодекса РФ с указанной даты. Таким образом, оснований для применения ст. 392 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось. Также обоснованными являются производные требования о признании вынужденного прогула и выплате соответствующей компенсации. Указывают, что суд первой инстанции неверно рассчитан размер компенсации за неиспользованный отпуск, сумма, подлежащая взысканию, составляет 11651,12 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов С.Д. апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора г. Петрозаводска поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда отменить в части, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, а также в части удовлетворения иска Кузнецова С.Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о признании трудовыми отношения между Кузнецовым С.Д. и ООО ОП «Беркут», взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Вместе с этим суд не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, а также для взыскания компенсации за вынужденный прогул.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч. 3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что ООО ОП «Беркут» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 07.05.2003, основные виды деятельности: деятельность частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

29.10.2015 между ООО ОП «Беркут» и ООО «Энергопромкомплект» заключен договор (...) на оказание услуг по охране объекта – строительной площадки, расположенной по указанному адресу.

Согласно штатному расписанию ООО ОП «Беркут» на 01.01.2016 в данной организации имеются должности охранников.

Судом достоверно установлено, что Кузнецов С.Д. с 01.08.2016 по 14.03.2017 работал в ООО ОП «Беркут» в должности (...), трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, к работе его допустил сотрудник предприятия Куракин Д.Е. Работа осуществлялась в соответствии со сменным графиком сутки через двое, режим работы установлен с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня. В трудовые обязанности истца входила охрана строительного объекта (административное здание ОАО «СО ЕЭС»), расположенного по адресу: (...).

С должностной инструкцией частного охранника ООО ОП «Беркут» (...) и инструкцией ООО ОП «Беркут» по мерам пожарной безопасности дежурному по контрольно-пропускному пункту строительной площадки, описью предметов находящихся на КПП, Кузнецов С.Д. ознакомлен. Истцу была выдана личная карточка охранника согласно удостоверению (...)(...) частного охранника. Осуществление работы истцом в августе 2016 года подтверждается журналом приема-сдачи дежурств и учета-выдачи пропусков.

Согласно сведениям отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК Кузнецов С.Д. принят на должность охранника с 01.08.2016 (приказ (...) от 04.08.2016), трудовые отношения прекращены с 15.03.2017 (приказ (...) от 16.03.2017).

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив положения ст.ст. 15, ч. 1 ст. 16, 67, 68, 84.1 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Судебная коллегия не находит оснований в указанной части не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании прогула вынужденным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с 15.03.2017 года приказом № (...) от 16.03.2017 года, в суд о восстановлении на работе обратился 04.07.2017 года, то есть истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых только после установления их таковыми в судебном порядке, то есть - 11.08.2017.

Соответственно, только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать восстановления на работе, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. В связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления такого факта.

Кроме того, в течение всего периода работы у ответчика и после отстранения его от работы истец пытался восстановить свои трудовые права, требуя заключения трудового договора в письменной форме. Однако надлежащим образом работодатель в нарушение трудового законодательства трудовые права истца не оформил, с приказом о приеме на работу и с приказом об увольнении (прекращении) трудового договора истец работодателем ознакомлен не был, запись в трудовую книжку истца о работе в ООО ОП "Беркут" не внесена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования о восстановлении на работе, признании прогула вынужденным заявлены по истечении установленного законом срока, судебная коллегия находит неправомерным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления истца на работе в должности охранника в связи с его незаконным увольнением с 15 марта 2017 года.

С учетом изложенного также подлежат удовлетворению производные требования о признании вынужденным прогула с 15.03.2017 по дату вынесения судебного постановления (06.10.2017) и взыскании соответствующей компенсации за вынужденный прогул в размере 95403 руб. (Средний дневной заработок за период с 04.10.2016 по 04.10.2017 с учетом значений минимального прожиточного минимума трудоспособного населения в РК за исключением северный частей составляет 539 руб. (161649/12/25) * 177 дней вынужденного прогула = 95403 руб.)

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает задолженности по заработной плате со стороны ответчика за период с 01.08.2016 по 14.03.2017, поскольку денежные средства работодателем Кузнецову С.Д. выплачивались в размере не ниже прожиточного минимума, что не оспаривается истцом, достоверных, бесспорных доказательств обратному материалы дела не содержат. Оснований для исчисления заработной платы в ином размере судебная коллегия не находит. Также не подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку истец восстановлен на работе.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выплатить страховые взносы в ГУ УПФ в г. Петрозаводске, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в настоящее время права истца по перечислению взносов в Пенсионный фонд ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2491,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, принять в указанной части новое решение об отказе в иске, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении Кузнецова С. Д. на работе, признании прогула вынужденным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Восстановить Кузнецова С. Д. на работе в обществе с ограниченной ответственностью ОП «Беркут» с 15 марта 2017 года в должности (...).

Признать прогул вынужденным с 15 марта 2017 года по 06 октября 2017 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОП "Беркут" в пользу Кузнецова С. Д. заработную плату за вынужденный прогул в размере 95403 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОП «Беркут» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 2491,40 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи