Решение по делу № 5-125/2012 от 17.02.2012

Решение по административному делу

                                                                                                         Дело № 5-125/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2012 года                                                                                                           г. Ухта РК

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Семяшкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший на Лысову О.В.

материал об административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте направлен в суд административный материал на Лысову О.В. по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Лысова О.В. <ДАТА2> в <ДАТА>, являясь водителем транспортного средства, на <АДРЕС> отказалась от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Лысова О.В.  в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, при таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.  

Ранее Лысова О.В. вину в совершения правонарушения не признала, суду пояснила, что она спиртные напитки не употребляла, при освидетельствовании на месте на состояние опьянения показатели были нулевые, поэтому ей предложили пройти освидетельствование в наркологии. На вопрос обязательно ли надо проходить освидетельствование, так как у нее в машине находились двое малолетних детей, один из них грудной, сотрудники ГИБДД пояснили, что это не обязательно, никаких последствий отказ не влечет, поэтому она не поехала на медицинское освидетельствование. Кроме того, Лысова О.В. считает, что нарушен порядок направления на медицинское  освидетельствование, поскольку второго понятого при направлении на медицинское освидетельствование не было.

В судебном заседании защитник Лысовой О.В Макаров А.Г. доводы защищаемой поддержал.

Свидетель  <ФИО1> показал, что его пригласили участвовать в качестве понятого при направлении на медицинское  освидетельствование Лысовой О.В. При нем ей предложили проехать  на  медицинское освидетельствование, но она отказалась. Другого понятого при этом не было. Были только сотрудники ОГИБДД, Лысова О.В. и он.

Свидетель <ФИО2>  пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД для того, чтобы он участвовал в качестве понятого, также был другой понятой - женщина. При них провели освидетельствование на месте, однако результаты были нулевые. Они вместе с понятой подписались в документах, но в каких протоколах он подписывался, пояснить не может, так как не вчитывался, что подписывает. Был ли среди них протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он не знает. Затем он и женщина-понятой уехали. При нем Лысовой О.В. пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Лысова О.В. находилась от нее близко, считает, что она была абсолютно нормальной, никакого перегара от нее не было.

Из показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО3> и <ФИО4> усматривается, что Лысова О.В. совершила правонарушение по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в связи с этим на нее был составлен протокол. При составлении протокола от нее исходил запах перегара, поэтому ей было предложено пройти освидетельствование на месте.  Поскольку результаты были нулевые из-за неправильного вдоха, ей предложили пройти медицинское освидетельствование, однако, правонарушитель отказалась, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Правовые последствия отказа прохождения медицинского освидетельствования Лысовой О.В. не разъяснялись. И освидетельствование на месте, и направление на медицинское освидетельствование проходило при двух понятых. Свидетели подтверждают, что в машине Лысовой О.В. находились дети.

Выслушав защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

   П. 2.3.2 ПДД предусматривает, что водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Согласно п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2,3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта;  неустойчивость позы; нарушение речи;   резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что факт невыполнения Лысовой О.В. требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования нашел подтверждение в материалах дела, как и законность и обоснованность данного требования, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством,  из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось запах алкоголя изо рта, показаниями понятого <ФИО5> и сотрудников ОГИБДД.  

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку показания Лысовой О.В. о том, что направление на медицинское освидетельствование проходило при одном понятом, подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО2> О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких обстоятельствах,  учитывая положения ст. 26.11, 26.2 ч.3 КоАП РФ, мировой судья считает, что дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу о привлечении Лысовой О.В.к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК.

Мировой судья                             Семяшкина В.С.