Решение по делу № 2-4636/2016 ~ М-2772/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-4636/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                           21 ноября 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием истца, представителя истца Гасымовой И.И. по доверенности,

ответчика - Кузиной Е.А.,

представителя Территориального управления Министерства социального развития ПК по <адрес> – Беляевой Н.В.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой О. Н., <данные изъяты> ФИО2 к Кузиной Е. А., Поляковой Л. В., Черепанова Е.Л. о нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Грачева О.Н., <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является опекуном ФИО2, которому на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику Кузиной Е.А. принадлежит также 1/3 доля в праве, Поляковой Л.В. – 1/6, Черепанова Е.Л. – 1/6 доли. Истец указывает, что ключей от входной двери в квартиру она не имеет, ответчики отказывают в передаче ключей, препятствуют вселению в квартиру.

В связи с чем, просит определить порядок пользования жилым помещением передав ФИО2 в пользование изолированную комнату № жилой площадью 11,0 кв.м. порядок пользования общими площадями установить как совместный, обязать ответчиков передать комплект ключей от входной двери в <адрес>, от входной двери в подъезд дома, а также не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Ответчик Кузина Е.А. с требованиями против определения порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом не согласилась, указывая, что в настоящее время сама проживает в комнате № площадью 11,0 кв.м., возражает против занятия комнаты № поскольку комната является смежной по отношению к комнатам № и №. При этом комната № сдается Поляковой Л.В., незнакомым мужчинам. Полагает, что предложенный порядок пользования нарушает права других собственников, противоречит фактически сложившемуся порядку пользования.

Ответчики Полякова Л.В., Черепанова Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в предусмотренном законом порядке.

Ранее в предварительном заседании Черепанова Е.Л. указала, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ в комнате № на поэтажном плане площадью 8,3 кв.м. Полякова Л.В. в комнате № с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Территориального управления Министерства социального развития ПК по <адрес> в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав истца, ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 247 ГК РФ следует, что определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Другими сособственниками квартиры являются Кузина Е.А. – 1/3 доли в праве, Черепанова Е.Л. – 1/6 доли в праве, Полякова Л.В. – 1/6 доли в праве (л.д.9).

Кузина Е.А. и ФИО2 <данные изъяты>. Черепанова Е.Л. и Полякова Л.В. родственными отношениями не связаны.

Спорная квартира состоит из 4 комнат, в том числе одной изолированной комнаты площадью 8,3 кв.м. № на плане и трех смежно-изолированных комнат: комната № площадью 8,5 кв.м., комната №,0 кв.м., комната №,1 кв.м.

Не оспаривалось сторонами, что в квартире фактически сложился следующий порядок пользования: Черепанова Е.Л. занимает комнату №, Полякова Л.В. – комнату №. Такой порядок сложился и до приобретения указанными лицами доли в праве общей долевой собственности предыдущими собственниками.

Согласно пояснениям Кузиной Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в спорном жилом помещении в комнате №. В комнате № никто не проживает, она является проходной.

Согласно пояснениям истца, данным в обоснование требования о передаче <данные изъяты> в пользование комнаты №, следует, <данные изъяты> ФИО1 проживал в комнате №. Указанное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетелей.

Также материалами дела установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> Грачева О.Н.

Место жительство ФИО2 определено совместно <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он по настоящее время проживает <данные изъяты>. Право пользования за ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес> сохранено (л.д.7).

В соответствии с частью 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорная квартира местом жительства <данные изъяты> ФИО2 не является, местом жительства ребенка является место жительства его опекуна: <адрес>, где он и проживает.

<данные изъяты> ФИО2 не использует спорное жилое помещение для проживания и самостоятельно реализовывать право пользования квартирой не может, <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> ФИО2 не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире, <данные изъяты> – Грачева О.Н. зарегистрирована по иному адресу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о определении порядка пользования жилым помещением.

<данные изъяты>

При этом стоит учесть, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, поэтому стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Кроме того, на основании ст. 18 ФЗ №48-ФЗ от 24.04.2008 года «Об опеке и попечительстве» опекун обязан заботиться о переданном имуществе подопечных как о своем собственном.

В связи с чем, требование истца об обязании передать комплект ключей от входной двери в квартиру <адрес>, от входной двери в подъезд дома, а также нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, поскольку сособственник жилого помещения имеет право на пользование принадлежащим на праве собственности жилым помещением. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ключи от квартиры были предоставлены истцу, но от их получения она отказалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.