Решение по делу № 12-75/2013 от 18.02.2013

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года              г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи              Братцевой О.А.,

при секретаре                  Винниковой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по административному делу по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Конозакова С.В.

У с т а н о в и л :

Постановлением от Дата мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области КонозаковС.В. по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Конозаков С.В. обратился с жалобой на данное постановление, считает незаконным и просит постановление отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, мотивировав следующим. В постановлении судья ссылается на доказательство вины Конозакова на протокол об административном правонарушении от Дата, в котором инспектор ДПС указал что Конозаков нарушил п.1.4, пп. а п.8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ. Данная Инструкция в части данных осевой массы на каждую осевую ось признана недействующей решением Верховного суда от Дата № Номер. На момент составления протокола об административном правонарушении действовали предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в редакции Постановления Правительства РФ от 20.12.2011 года № 1208, содержащиеся в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272. Согласно данных нормативных актов для установления наличия превышения разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось необходимо было приложить доказательство того по какой дороге двигался автомобиль : для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс или до 115 кН/11,5 тс, что влияет на наличие в действия Конозакова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Конозакова в совершении указанного правонарушения. Также судьей в описательно-мотивировочной части постановления не указано какой нормативно правовой акт был нарушен Конозаковым, указал название дороги не совпадающее с названием дороги указанной в протоколе об административном правонарушении. Постановление составлено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ. Судьей не приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Конозаков С.В. поддержал свою жалобу.

В соответствии со ст. 30.7 КоП РФ суд при рассмотрении жалобы оценивает в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследованные при вынесении постановления, дополнительное представленные.

Согласно протокола об административном правонарушении указано, что Дата в 9 часов 38 минут Конозаков нарушил п.23.5 ПДД, п.1.4 пп.а п.8.1 Инструкции по перевозке тяжеловесных грузов. Управляя транспортным средством по Правобережному от <Адрес> в сторону <Адрес> перевозил тяжеловесный груз по дороге построенной под осевую нагрузку 10тонн без специального пропуска ГУП « Алтайавтодор » и разрешения ГИБДД. Согласно п.2.1 раздела 1 Инструкции допустимые осевые нагрузки должны составлять : 1 ось -10тонн, 2 ось -10тонн, 3 ось -7,5тонн, 4 ось-7.5 тонн, 5 ось-7.5 тонн. Согласно акта Номер превышение фактических осевых нагрузок над допустимыми составляла на 2 ось-1.58тонн, чем совершил правонарушение по ч.1 ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Согласно акта Номер стационарного поста весового контроля полная масса автомобиля 36.61 тонны при допустимой 40 тонн. Превышение указано в части нагрузки на 2 ось при допустимой 10 тонн-11.58 тонн. В акте Конозаков указал, что с актом согласен, неправильно расположен груз, но при погрузке не присутствовал.

Согласно ответа ФКУ « УФАД « Алтай » Федерального дорожного агентства на запрос суда от Дата указано,что участок дороги Р0256 « Чуйский тракт »- Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск –граница с Монголией, подъезд к <Адрес> км.0- 11-+ 346 запроектирован и построен в соответствии СНИП Дата5 под нагрузку на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля 100 кн( 10 тс ). Знаков информирующих водителя о допустимой нагрузке на ось транспортного средства по состоянию на Дата не устанавливалось.

Согласно п.23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Правилами дорожного движения РФ предусмотрен запрещающий знак 3.12 « ограничение нагрузки на ось », которым запрещается движение транспортных средств, у которых фактически нагрузка на какую-либо ось больше указанной на знаке. Согласно полученного ответа, запрещающих знаков, с указанием ограничения по нагрузке на ось, по пути следования Конозакова установлено не было. Конозаков, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела указывал, что при погрузке не присутствовал. В документах была проставлена общая масса груза, общая масса автомобиля с грузом не превышала допустимую. Таким образом, не нашел подтверждение умысел Конозакова на совершение правонарушение, а именно то, что он зная, будучи надлежаще информированным о превышении нагрузки на ось осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Поскольку не доказана субъективная сторона правонарушения, то соответственно отсутствует состав правонарушения по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей вывод о виновности Конозакова сделан на основании признания им вины, без исследования доказательств по делу в их совокупности. С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи от Дата подлежит отмене.

Поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата о привлечении Конозакова С.В. к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по ст. 12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Братцева О.А.