Решение по делу № 2-526/2017 (2-4762/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: представителя КРОО З. Абрамовой Е.В.,

представителя ответчика ООО Е. Тихоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. в интересах Рудь А.А. к ООО Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ООО Е. является застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Рудь 15.01.2016 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры №. Срок передачи объекта, установленный до 30.06.2016 ответчиком пропущен. Фактически квартира передана истцу 13.10.2016. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель З.» поддержала исковые требования по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «Е.» (застройщик) и Рудь А.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № <адрес> (л.д. 4-8). В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, стоимостью <данные изъяты> руб. Как следует из пункта 1.3 указанного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в первом квартале 2016 года, а в срок не позднее 30.06.2016 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Дополнительным соглашением от 07.06.2016 сторонами изменена цена договора участия в долевом строительстве, которая согласно п.3 соглашения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 73).

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно акту приема-передачи от 21.09.2016 фактически квартира принята Рудь А.А. 13.10.2016 (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что несвоевременная передача объекта долевого строительства произошла вследствие независящих от застройщика обстоятельств, ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а так же по вине истца, уклоняющегося от принятия квартиры, являются несостоятельным ввиду следующего.

Пунктами 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 договора об участии в долевом строительстве установлена обязанность застройщика получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, после чего, в течение трех месяцев, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи, после его уведомления в письменном виде.

Уведомление об окончании строительства (л.д. 74) направлено истцу 28.06.2016 (л.д. 76), а разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено застройщиком 21.09.2016, что противоречит положениям ст. 4, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», которыми предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором, не допускается.

Таким образом, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома у ответчика отсутствовали правовые основания для направления Рудь А.А. уведомления, а у последнего не возникла обязанность по приемке указанной квартиры, вне зависимости от вручения такого уведомления. Своевременное получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома является обязанностью ответчика, как силу договора, так и в силу закона. Правоотношения ответчика с иными лицами, в том числе по получению разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не являются предметом настоящего спора.

Доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчиком не представлено. Указанными действиями ООО «Е. нарушило обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2016 по 13.10.2016, что составляет 103 дня. Неустойка подлежит расчету, исходя из цены договора долевого участия в строительстве (с учетом дополнительного соглашения) в размере <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (30.06.2016) составляла 10,5 %. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *10,5% / 300 * 103 * 2).

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым («Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Обстоятельства, связанные с несвоевременным получением ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведенные представителем ответчика, а именно невозможность получения положительного заключения органов пожарного надзора ввиду наличия прилегающего не снесенного дома, не могут быть признаны исключительными. О наличии не снесенного дома ответчик знал еще до заключения с истцом договора на долевое участие в строительстве, однако указал срок исполнения своих обязательств, без учета этого обстоятельства.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает, что в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., пятьдесят процентов от которого подлежит перечислению в пользу З.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Е. в пользу Рудь А.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., пятьдесят процентов от которого перечислить в пользу З.

Взыскать с ООО «Е. в пользу местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                                    М.Д. Мугако