Решение по делу № 10-3/2015 от 17.02.2015

Дело № 10-3/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кослан 02 марта 2015 года

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Удорского района Республики Коми Исангильдеевой Н.А.,

представителя потерпевшего ГУ РК «ЦСЗН Удорского района» <данные изъяты>

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Фридрих Н.С., представившего удостоверение № 225, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимой Шараповой Г.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Полякова В.А. на постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 22.01.2015 года, которым уголовное дело в отношении:

Шараповой Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Шараповой Г.С. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах:     

Шарапова Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемой на основании Постановления Правительства РФ № 761 от 14.12.2005 года «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». При подаче заявления на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, Шарапова Г.С. письменно была уведомлена о необходимости в течение месяца сообщить в учреждение, предоставляющее субсидию на «оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обстоятельствах, влекущих изменение размера или прекращение предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (изменение в составе семьи, постоянного места жительства, основания проживания, гражданства, материального положения, счета в финансово-кредитном учреждении и др.).

Шарапова Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена в <данные изъяты>», где за указанный период работы получала заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Шарапова Г.С, проходя перерегистрацию в Государственном

бюджетном учреждении Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в социальной защиты населения Удорского района» (далее по тексту ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района») на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, выделяемых в качестве субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района», путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, умышленно не предоставила в ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района» справку с <данные изъяты>» о заработной плате в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате чего, работники ГБУ РК «ЦСЗН Удорского района», будучи введенными в заблуждение Шараповой Г.С. об истинном размере ее доходов, рассчитали и начислили ей субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей 90 копеек, которые Шарапова Г.С. получила в отделении ОАО «Сберегательный банк» № <данные изъяты>, тем самым мошенническими действиями при получении субсидии, похитила и использовала их в личных, корыстных целях.

Постановлением мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 22.01.2015 г. уголовное дело в отношении Шараповой Г.С. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель не согласился с данным постановлением подал апелляционное представление, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Шараповой Г.С., судом не были проверены условия и основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ. Указывает, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием должно осуществляться при соблюдении всех условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, суд не учел, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что Шарапова Г.С. после совершения преступления явилась в правоохранительные органы с повинной, поскольку явка с повинной дана ей спустя продолжительное время после возбуждения уголовного дела, когда органом дознания уже было возбуждено после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам до следственной проверки. Позитивное послепреступное поведение лица свидетельствует лишь о снижении его общественной опасности, а не утрате общественной опасности. Кроме того обращает внимание что в результате хищения денежных средств ущерб был причинен охраняемым законом государственным интересам. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Исангильдеева Н.А. и представитель потерпевшего ФИО6 поддержали доводы представления, просили отменить обжалуемое постановление.

ФИО6 кроме этого пояснил, что денежные средства от Шараповой Г.С. поступили в тот же бюджет, из которого были ею ранее получены.

Подсудимая Шарапова Г.С. с доводами государственного обвинителя не согласилась, пояснив, что когда в ЦСЗН Удорского района ей сообщили о необходимости возвратить субсидию, сразу по получении пенсии сделала это. Письменного извещения о возбуждении уголовного дела не получала, когда ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что в отношении неё возбуждено уголовное дело и ей необходимо приехать для допроса. На следующий же день самостоятельно приехала в РОВД и сама все рассказала. Она не имеет никаких юридических знаний, с <данные изъяты> года не работала и всегда при оформлении субсидии указывала лишь свою пенсию. Она просто не знала о том, что нужно указать доход по временной работе.

Защитник Фридрих Н.С. с доводами государственного обвинителя не согласился, пояснив, что все требования закона свидетельствующие о деятельном раскаянии Шараповой Г.С. имеются в наличии и подтверждены материалами дела, а доводы апелляционного представления необоснованны, поскольку ущерб был возмещен за 2 месяца до возбуждения уголовного дела, явка с повинной оформлена до проведения допроса подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ г., а после совершения преступления поведение Шараповой Г.С. свидетельствовало об утрате ею общественной опасности..

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя Исангильдееву Н.А., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимую Шарапову Г.С. и её защитника - адвоката Фридрих Н.С., суд считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя, несостоятельными по следующим основаниям:

Преступление, в совершении которого обвиняется Шарапова Г.С., относится к категории небольшой тяжести. Предъявленное обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте доказательствами. Обоснованность предъявленного обвинения сторонами по делу не оспаривалась.

В соответствии с нормами ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шараповой Г.С. в связи с деятельным раскаянием, так как она вину признала, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела возвратила все денежные средства, тем самым возместив причиненный преступлением ущерб, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию преступления.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием было заявлено Шараповой Г.С. добровольно, после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей были разъяснены и понятны.

Доводы стороны защиты о заглаживании причиненного вреда подтверждены копией соответствующего документа – чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ

По данным и.о начальника полиции ОМВД РФ по Удорскому району Республики Коми в отношении Шараповой Г.С. каких-либо компрометирующих данных не имеется, она к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, оснований не доверять которым не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам, поскольку все необходимые условия и основания для прекращения данного уголовного дела в отношении Шараповой Г.С. имеются.

Доводы государственного обвинителя о необходимости для принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием при наличии всех указанных в ч.1 ст.75 УК РФ форм деятельного раскаяния, а именно, явки с повинной, способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение и заглаживание причиненного преступлением ущерба и вреда, не противоречат выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что обвиняемая с первых дней расследования давала правдивые и последовательные показания. Преследуемые ей мотивы, цели, ее поведение как до, так и после совершенного преступления дают суду основания полагать о том, что в данном случае имеется деятельное раскаяние подсудимой, причем не только выраженное словесно, но и подтвержденное конкретными поступками, как в форме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так и в форме возмещения причиненного ущерба.

Довод о написании явки с повинной лишь после возбуждения уголовного дела не опровергает данных о собственноручном и добровольном написании явки с повинной, а кроме этого, учитывая отсутствие юридических знаний, вынесение ранее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о времени извещения обвиняемой о возбуждении уголовного дела и вызове в ОМВД России по Удорскому району на <данные изъяты> г., не опровергнутые материалами дела, то есть о наличии реальной возможности обратиться с явкой с повинной к должностным лицам, непосредственно занимающимся расследованием преступления, судом верно оценены действия Шараповой Г.С. как явка с повинной.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, с учетом данных о личности Шараповой Г.С., в отношении которой компрометирующих данных не имеется, давали суду достаточные основания полагать, что данное лицо перестало быть общественно опасным. С этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ - заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а в материалах дела имеется объяснение Шараповой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она дала подробные объяснения по данному делу, то есть тем самым, еще до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о своем преступлении, то есть тем самым, сделала явку с повинной. Перечисление денежных средств Шараповой Г.С. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ то есть за 2 месяца до возбуждения уголовного дела. При таких данных ссылки на отсутствие совокупности всех обязательных признаков, позволяющих применить положения ст.28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ необоснованны.

Ссылка государственного обвинителя о том, что в результате хищения денежных средств ущерб был причинен охраняемым законом государственным интересам, не основана на законе, поскольку исходя из материалов дела причиненный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, и совершенное подсудимой преступление не причинило вреда правам и законным интересам иных граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 22.01.2015 г. в отношении Шараповой Г.С., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Полякова В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий      Л.Ф. Мурзин